Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-1229/22 по делу N А75-1490/2018

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотов Н.Б.,

судей Куклева Е.А.,

Лаптев Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беженарь Анны Юрьевны на определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Лотов А.Н.) по делу N А75-1490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" к индивидуальному предпринимателю Беженарь Анне Юрьевне о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - общество "СтройТрансСервис", должник) его конкурсный управляющий Конюков Алексей Андреевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником имущества, оформленной: договором купли-продажи от 21.03.2017 N 12, заключённым обществом "СтройТрансСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее - общество "Техностройгарант"); актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3, подписанным должником и обществом "Техностройгарант"; договором купли-продажи от 08.10.2018 N 71, заключённым обществом "Техностройгарант" и индивидуальным предпринимателем Беженарь Анной Юрьевной (далее также - предприниматель); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Беженарь А.Ю. возвратить в конкурсную массу трубоукладчик KOMATSU D355C-3, паспорт самоходной машины серии BB N 431295 (далее - трубоукладчик).

Определением суда от 16.12.2021 выделено в отдельное производство требование о признании недействительной сделки по продаже должником самоходной машины - трубоукладчик KOMATSU D355C-3, паспорт самоходной машины серии ВB N 431298 от 25.01.2005, отчуждённой в пользу Беженарь А.Ю.

Определением от 11.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 08.10.2018 N 71 заключён через полтора года после отчуждения должником имущества по договору купли-продажи от 21.03.2017 N 12, то есть первоначальный покупатель длительное время фактически владел и пользовался приобретённым трубоукладчиком в связи с чем спорную сделку нельзя рассматривать как единую.

По утверждению Беженарь А.Ю., она не является аффилированным лицом по отношению к обществу "Техностройгарант" (возможно недобросовестному), не входит в состав его участников и не могла влиять на условия заключаемой им сделки.

По мнению кассатора, суды не дали оценки договору купли-продажи от 08.10.2018 N 71 и пришли к необоснованному выводу о безвозмездности указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность возврата спорного имущества в порядке применённой судом реституции, ввиду отчуждения предпринимателем трубоукладчика иному лицу, соответственно, считает принятый судебный акт не отвечающим принципу исполнимости.

Управляющий представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных документов, представленных Беженарь А.Ю. 02.02.2023, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществами "СтройТрансСервис" в лице директора Туарминского Александра Николаевича и "Техностройгарант" в лице директора Голикова Алексея Викторовича заключён договор купли-продажи от 24.03.2017 N 29 (из отдела Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Сургута в дело поступила копия договора купли-продажи N 12, датированная 21.03.2017), в соответствии с которым должник продал обществу "Техностройгарант" трубоукладчик.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора оплата имущества производится по цене 1 357 000 руб., в том числе 18 процентов налог на добавленную стоимость путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В качестве встречного исполнения по оспариваемой сделке стороны подписали акт взаимозачёта от 15.12.2017 N 3 на сумму 48 110 092,41 руб.

В дальнейшем, общество "Техностройгарант" (продавец) заключило с предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи от 08.10.2018 N 71, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трубоукладчик.

По акту приёма-передачи транспортного средства продавец передал покупателю трубоукадчик, оригинальные ключи, паспорт самоходной машины и других видов техники.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров, заключённых между аффилированными лицами, представляет собой единую сделку, притворяющую собой вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, счёл доказанной совокупность оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной (подозрительной), совершённой должником в целях причинения вреда кредиторам с аффилированными с ним лицами.

Учитывая содержание представленной управляющим в дело копии паспорта транспортного средства серии ВВ N 431295, в котором в качестве собственника указана Беженарь А.Ю., отсутствие достаточных и достоверных данных о последующей реализации ею трубоукладчика третьим лицам, суд в качестве последствия недействительности сделки обязал предпринимателя вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что несмотря на разрыв во времени между заключёнными сделками по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры (21.03.2017, 08.10.2018) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок общество "СтройТрансСервис" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (далее - банк) в размере 354 992 093,15 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.06.2018).

Кроме того, общество "Стройтранссервис" выступило поручителем по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью "СеверТС" (далее - общество "СеверТС") перед банком по кредитному договору N 27-006/КЛ-16, а также по договорам банковской гарантии. У основного должника по указанному кредитному договору в период с 31.03.2016 по 31.07.2016 образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - общество "Вираж") в размере 29 969 961,52 руб., которая взыскана с общества "СеверТС" в пользу общества "Витраж" решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10598/2016. Определением суда от 07.09.2017 по делу N А75-2144/2017 в отношении общества "СеверТС" введена процедура наблюдения.

Проанализировав характер отношений Туарминского А.Н. и Беженарь А.Ю., корпоративную структуру подконтрольных им обществ, суды пришли к выводу о доказанности аффилированности всех участников сделок между собой и по отношению к должнику. К тому же в рамках гражданского дела N А33-7366-3/2018 установлено, что Беженарь А.Ю. является матерью детей Туарминского А.Н. (определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7366-3/2018).

При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано наличие встречного однородного требования общества "Техностройгарант" к должнику, зачёт которого мог быть проведён в соответствии с актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3 на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем зачёт не может быть признан состоявшимся.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты трубоукладчика по сделкам не представлено, экономический смысл отчуждения имущества участниками правоотношений не раскрыт, оба договора купли-продажи носили безвозмездный характер, заключены между заинтересованными лицами.

В связи с этим доводы кассатора о том, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой недействительных сделок, прикрывающих подозрительную, подлежат отклонению.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на спорный трубоукладчик от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к лицу, извлекающего из него выгоду, которого стороны пытаются сделать добросовестным, исключив тем самым возврат этого имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая цепочка сделок является единой притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Беженарь А.Ю. является стороной прикрываемой (единственно реально совершённой) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, через ещё одного номинального участника цепочки сделок, право должника требовать возврата имущества (его стоимости) в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьёй 167 ГК РФ.

С учётом того, что на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что трубоукладчик зарегистрирован за Беженарь А.Ю., им правомерно применена реституция в виде его возврата в конкурсную массу.

Довод о невозможности исполнения судебного акта якобы ввиду последующей продажи трубоукладчика отклоняется судом округа. Во-первых, указанный довод не приводился при рассмотрении спора в суде первой инстанции, несмотря на то, что входил в предмет исследования и проверки. Во-вторых, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться по правилам статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев