Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятые по заявлению Сайкина Ильи Игоревича, Сайкиной Елены Юрьевны о разрешении разногласий.

Третье лицо - Трезанова Дарья Сергеевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник) Сайкин Илья Игоревич и Сайкина Елене Юрьевна (далее - Сайкины, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Тиуновым Владимиром Сергеевичем (далее - управляющий) по вопросу включения требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 29,45 кв. м,, расположенной на 2 этаже по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (по генплану жилой дом N 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее - квартира).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между кредиторами и управляющим. В реестр требований участников строительства включены требования Сайкиных о передаче квартиры, оплаченной в сумме 1 098 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, представленные кредиторами документы не отвечают признакам допустимости доказательств, невозможность определить давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 связана с наличием обстоятельств температурного воздействия на данный документ, в нем имеется опечатка в части основания платежа, что косвенно свидетельствует о его составлении позже даты, указанной в тексте, и, как следствие, отсутствие у должника обязательств перед кредиторами в связи с неисполнением ими обязанности по оплате стоимости квартиры; платежеспособность Сайкиных также не подтверждена, поскольку не представлены доказательства снятие денежных средств со счетов в период с января по март 2016 года и их направления на оплату стоимости квартиры; по требованиям о возврате займа истекли сроки исковой давности; судами не учтена не типичность поведения участников строительства, не предпринимавших длительный период времени мер к заключению основного договора, его регистрации в установленном законом порядке.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие Сайкина Елена Юрьевна, Сайкин Илья Игоревич и его представитель Кирилеев С.В., однако в связи с ненадлежащим техническим обеспечением со стороны лиц, участвующих в режиме онлайн-заседание (отсутствует звук), и как следствие невозможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции, с учетом отсутствия возражений участвующих лиц о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, суд округа перешел к ее рассмотрению в общем порядке.

Поступивший от кредиторов отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (застройщик) и кредиторами (участники долевого строительства) заключен предварительный договор долевого участия от 20.05.2016 N 3-ВС4, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная (студия) квартира и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиру, а участники строительства обязались оплатить обусловленную договором стоимость в сумме 1 098 000 руб.

В обоснование оплаты указанного договора представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 20.05.2016 N 03/0023, (далее - соглашение о предоставлении займа), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 N 398, от 29.08.2016 N 652, от 26.12.2016 N 1087 (далее - квитанции).

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на оплату стоимости объекта долевого строительства на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, неисполнение должником обязанности по передаче жилых помещений, отказ управляющего во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорного объекта кредиторами представлена выписка о состоянии вклада Сайкина И.И. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которой сняты денежные средства в сумме 1 970 500 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом по ходатайству управляющего назначена технико-криминалистической экспертизы по установлению давности составления представленных в качестве доказательств оплаты квитанций к приходным-кассовым ордерам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" в лице эксперта Карасевой О.П.

До назначения судебной экспертизы кредиторами даны пояснения о повреждении документов (квитанций, договора и соглашения) по неосторожности ребенка, разлившего на них чай.

Согласно заключению экспертизы, установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, а также временного периода, указанных в квитанциях не представляется возможным из-за воздействия влаги с последующим высокотемпературным воздействием (до 180 °C) нагретым твердым предметом предположительно через слой бумаги; установить фактический (абсолютный) возраст документа, то есть время его изготовления, выраженное в конкретных единицах (день, неделя, месяц, год) не представляется возможным ввиду отсутствия информации об условиях хранения (температуре воздуха в помещении, воздействия различных факторов: освещения (естественное/искусственное), влажность повышенная/пониженная), температура (воздействие нагревательных приборов и т.д.) и отсутствия подтвержденных показаний приборов, измеряющих данные параметры и условия в течение срока хранения.

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие у кредиторов финансовой возможности и оплаты стоимости квартиры, неисполнения должником своих обязательств.

Доводы о том, что по спорной квартире в реестр требований участников строительства включен иной кредитор Трезанова Д.С., судом отклонены, поскольку в данном случае они не имеет правового значения, учитывая добросовестное поведение кредиторов, отсутствие обстоятельств аффилированности сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что какое-либо иное недвижимое имущество, либо транспортные средства Сайкиными не приобретались в спорный период, оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика, отсутствует аффилированность сторон, наличие в заключении судебной экспертизы выводов о невозможности установления конкретной даты и времени изготовления указанных квитанций, в том числе ввиду отсутствия высокотемпературного воздействия, что, в свою очередь, не опровергает сам факт произведенной оплаты участниками строительства.

Отклоняя доводы о необходимости применения в отношении кредиторов повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции указал на то, что участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств, в связи с чем, применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, может блокировать защиту прав дольщиков.

Факт незаключения в дальнейшем основного договора долевого участия в строительстве между сторонами, отсутствие государственной регистрации предварительного договора не лишают Сайкиных как добросовестных участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения.

Материалы дела свидетельствуют, что действительная воля граждан была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между кредиторами и должником предварительный договор в качестве договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что кредиторы реализовали свое право на выбор формы учета в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также учитывая факт уплаты участниками строительства застройщику денежной суммы, что подтверждается соглашением о предоставлении займа, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, суды правомерно включили требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценивая квитанции как надлежащие доказательства, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств (подтверждения платежеспособности кредиторов, отсутствие аффилированности сторон), наличия в заключении судебной экспертизы выводов о невозможности установления конкретной даты и времени изготовления указанной квитанции, в том числе ввиду отсутствия информации об условиях ее хранения (температура и влажность воздуха, температура нагревательных приборов), подтвержденных показаний приборов, измеряющих данные параметры и условий в течение срока хранения документов, пояснений кредиторов относительно обстоятельств повреждения документов, отметив, что в свою очередь не опровергает сам факт произведенной оплаты участником строительства.

При банкротстве застройщиков применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

В рассматриваемом случае судами правомерно принято во внимание отсутствие обстоятельств аффилированности сторон и отмечено, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили представленные доказательства, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки управляющего на пропуск срока исковой давности судом округа отклонены, поскольку о применении срока исковой давности управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учетом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур