Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-8117/22 по делу N А70-1120/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-1120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брентал" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-1120/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брентал" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, дом 40, офис 614, ОГРН 1167232064405, ИНН 7203380907) к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (117292, город Москва, улица Новочерёмушкинская, 18, ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брентал" Караваев К.В. по доверенности от 10.01.2023, Орлов А.Н. по доверенности от 10.01.2023;

от акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" Пархомович М.А. по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брентал" (далее - истец, ООО "Брентал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ответчик, АО "Межрегионтрубопроводстрой") о взыскании убытков по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19 в сумме 28 907 926 руб.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "Межрегионтрубопроводстрой" убытки в сумме 25 836 737,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 740 руб.

Постановлением от 12.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области без изменения.

ООО "Брентал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2022 суда первой инстанции и постановление от 12.10.2022 суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец не согласился с выводами судов относительно установления фактов передачи отдельных объектов аренды, отсутствия доказательств передачи четырех предметов аренды, основанными на применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель полагает, что факт передачи подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подтверждающими транспортировку движимого имущества в пункт назначения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Брентал" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2019 между ООО "Аренда 720" (прежнее наименование истца, арендодатель) и АО "Межрегионтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор аренды N АБ-420.19 (далее - договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование ответчику модули и имущество, согласно приложению N 1 к договору, для размещения на площадке ответчика, а также оказать дополнительные услуги по доставке и монтажу имущества. Арендатор принял на себя обязательства принять в аренду имущество, осуществлять оплату арендных платежей и дополнительных услуг.

Имущество передается в аренду в целях использования по назначению (временное размещение персонала, материалов) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Новый Порт, площадка ВЖГ арендатора (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 7.1 договора срок аренды составляет 18 месяцев с возможной пролонгацией договора по соглашению сторон, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2021.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что арендатор в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму арендных платежей за первый месяц аренды модулей и имущества. Далее арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду (приложение N 2), выплачивает арендодателю арендные платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 3 к договору аренды).

Пунктами 5.2.2, 5.3.1, 5.4 договора предусмотрено перечисление арендатором обеспечительного депозита, единовременного платежа, включающего в себя оплату согласованных сторонами дополнительных услуг согласно разделу 4 договора.

Истец указал, что передал ответчику имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды) в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами приема-передачи имущества в аренду, а именно:

- по акту приема-передачи от 07.02.2020 N 7, подписанному истцом и ответчиком, передано 90% модульного 2-этажного здания с фермовой крышей ОБЩЕЖИТИЕ, инв.

N М-КЗ-2-06-М-94-2016;

- по акту приема-передачи от 02.03.2020 N 9, подписанному истцом и ответчиком, передано 92% модульного 1-этажного здания с фермовой крышей СТОЛОВАЯ, инв.

N МКЗ-2-06-М-90-2016;

- по акту приема-передачи от 11.12.2019 N 4, подписанному истцом и ответчиком, передано модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 1, инв. N М-КЗ-2-06- М-77-2016;

- по акту приема-передачи от 11.12.2019 N 5, подписанному истцом и ответчиком, передано модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 2, инв.

N М-КЗ-2-06- М-76-2016;

- по акту приема-передачи от 01.11.2019 N 2, подписанному истцом и ответчиком, передан блок-бокс "Помещение для отдыха и обогрева" инв. N БОВ-6.2;

- по акту приема-передачи от 01.12.2019 N 6, подписанному истцом и ответчиком, передан сдвоенный блок-бокс "Прорабская", инв. N ПР.6.001;

- по акту приема-передачи от 01.11.2019 N 3 подписанному истцом и ответчиком, передан блок-бокс КПП/Проходная, инв. N КПП_6_2.5.

Кроме того, истцом представлены односторонне акты приема-передачи имущества в аренду, направленные ответчику по почте 19.03.2020, а именно:

- от 15.02.2020 N 12 - на сдвоенный блок-бокс "Прорабская", инв. N ПР.6.002;

- от 19.03.2020 N 8 -на вагон-дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-052;

- от 19.03.2020 N 10 - на вагон-дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-053;

- от 19.03.2020 N 11 - на вагон-дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-054.

13.10.2020 ООО "Брентал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании 38 739 623,45 руб. основного долга по договору аренды от 21.08.2019 N АБ-420.19 и 9 211 268,39 руб. пени (в редакции принятых судом уточнений).

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17108/2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу ООО "Брентал" взыскана задолженность в сумме 32 738 169,58 руб., пени в сумме 7 181 814,88 руб., а также 174 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А70-17108/2020 судами установлено, что истцом передано ответчику во временное владение и пользование следующее имущество:

- блок-бокс "Помещение для отдыха и обогрева" инв. N БОВ-6.1 (акт приема-передачи от 01.11.2019 N 2);

- блок-бокс "Помещение для отдыха и обогрева" инв. N БОВ-6.2 (акт приема-передачи от 01.11.2019 N 2);

- блок-бокс КПП/Проходная, инв. N КПП_6_2.5 (акт приема-передачи от 01.11.2019 N 3);

- сдвоенный блок-бокс "Прорабская", инв. N ПР.6.001 (акт приема-передачи от 01.12.2019 N 6);

- модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 1, инв. N МКЗ-2-06-М-77-2016 (акт приема-передачи от 11.12.2019 N 4);

- модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 2, инв. N М-КЗ-2-06-М-76-2016 (акт приема-передачи от 11.12.2019 N 5);

- модульное 2-этажное здание с фермовой крышей ОБЩЕЖИТИЕ (90%), инв. N М-КЗ-2-06-М-94-2016 (акт приема-передачи от 07.02.2020 N 7);

- модульное 1- этажное здание с фермовой крышей СТОЛОВАЯ (92%), инв. N М-КЗ-2-06-М-90-2016 (акт приема-передачи от 02.03.2020 N 9).

В рамках дела N А70-17108/2020 суды пришли к выводу, что истцом не доказана передача объектов аренды и их использование ответчиком, а именно:

- бани-сауны в количестве 3 шт.,

- прорабской в количестве 1 шт.,

- общежития 100% готовности и столовой - 100% готовности, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в пользу общества арендной платы.

Истец указал, что имущество возвращено из аренды в ненадлежащем и непригодном состоянии, ответчик нанес имуществу ущерб, вплоть до полной утраты.

Претензиями от 18.10.2021, 28.12.2021 истец обращался к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, условиями договора, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А70-17108/2020, и необходимости применения норм о преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии, пришел к выводу, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом обоснованно.

Поскольку факт передачи в аренду части имущества не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в отношении объектов: бани-сауны в количестве 3 шт., прорабской в количестве 1 шт., общежития 100% готовности и столовой - 100%, удовлетворению не подлежат, в связи с чем произвел самостоятельный расчет ущерба, согласно которому сумма ущерба составила 25 836 737 руб. 39 коп., таким образом удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом удовлетворением исковых требований, в ней не содержится возражений относительно части требований, которые судами были удовлетворены, кассационная коллегия исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А70-17108/2020 вопрос о фактической передаче конкретных наименований объектов аренды не рассматривался и фактически истцу отказано в судебной защите, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию судебных актов, которыми рассмотрены по существу исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору аренды от 21.08.2019 N АБ-420.19. В предмет исследования суда по ранее рассмотренному делу входило установление перечня, переданного арендодателем арендатору оборудования, в иске частично отказано, в том числе в связи с тем, что ООО "Брентал" не доказана передача части объектов аренды и их использование ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц (аналогичный подход к правовой квалификации сделки содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Обстоятельства фактического исполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества ответчику, установленные судами в рамках дела N А70-17108/2020, имеют для настоящего дела преюдициальное значение по правилам статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Учитывая, что судами в рамках ранее рассмотренного дела были установлены факты исполнения обязательства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, оснований для правомерного преодоления ранее сформированных выводов суды правомерно не усмотрели.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева