Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-254/23 по делу N А45-15165/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-15165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" на решение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Красноярская улица, дом 107, офис 4, ИНН 5407974687, ОГРН 1195476033610) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным решения комиссии об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации масштабного инвестиционного проекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 3733.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным изложенного по первому вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов (далее - МИП) и их соответствии критериям, установленным пунктами 2-2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-0З "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 583-ОЗ) от 30.03.2022 решения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ на земельном участке площадью 37 341,53 кв. м, расположенном в Заельцовском районе города Новосибирска; признании незаконным, изложенного по второму вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-0З, от 30.03.2022 решения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ на земельном участке площадью 61 654,07 кв. м, расположенном в Заельцовском районе города Новосибирска; обязании мэрии в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решения о возможном удовлетворении ходатайств общества о реализации МИП, критерии для которых установлены пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, на земельных участках площадью 37 341,53 кв. м и площадью 61 654,07 кв. м, расположенных в Заельцовском районе города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 3733.

Решением от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела принятых судами за основу сведений официальной статистики Федеральной службы государственной статистики о том, что средняя стоимость строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений по Новосибирской области по состоянию на декабрь 2021 года составляет 54 120 руб.; утверждает, что в декларациях инициатора МИП, прилагаемых к ходатайствам, подлежит указанию только заявленная сумма инвестиций и значение общей площади многоквартирных домов, планируемых к строительству; указывает, что на заявителя не возложена обязанность по приведению информации, соответствующей средним статистическим данным, при этом в ранее состоявшемся решении заинтересованного лица по аналогичному обращению заявителя соответствующее основание для отказа не приведено; полагает, что материалами дела не подтвержден факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами территориальной зоны перспективной улично-дорожной сети; настаивает на необоснованности и несоответствии закону выводов судов о том, что строительство многоквартирных домов на территории N 1 "существенно затруднит" реализацию проекта планировки территории.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2022 общество обратилось в мэрию с ходатайствами: о рассмотрении возможности реализации МИП "Многоквартирные многоэтажные жилые дома с общественными помещениями, расположенные на территории, ограниченной перспективным направлением Красного проспекта, перспективными направлениями улиц жилой застройки местного значения, разделяющих на кварталы территорию, проектируемой Космической магистралью, в Калининском районе города Новосибирска, перспективным направлением Красного проспекта, проектируемой Космической магистралью, перспективными направлениями улиц жилой застройки местного значения, разделяющих на кварталы территорию в Заельцовском районе города Новосибирска", связанного со строительством жилья на земельных участках совокупной площадью 37 341,53 кв. м; о рассмотрении возможности реализации масштабного инвестиционного проекта "Многоквартирные многоэтажные жилые дома с общественными помещениями, расположенные на территории, ограниченной перспективным направлением Красного проспекта, перспективными направлениями улиц жилой застройки местного значения, разделяющих на кварталы территорию, проектируемой Космической магистралью, в Калининском районе города Новосибирска, перспективным направлением Красного проспекта, проектируемой Космической магистралью, перспективными направлениями улиц жилой застройки местного значения, разделяющих на кварталы территорию в Заельцовском районе города Новосибирска", связанного со строительством жилья на земельных участках совокупной площадью 61 654,07 кв. м с приложением комплекта документов.

Комиссией по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации МИП и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ 30.03.2022 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств о реализации МИП по следующим основаниям.

В отношении земельных участков площадью 37 341,53 кв. м (далее - территория-1):

- согласно подпункту "б" пункта 3.4 Порядка рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419 (далее - Порядок N 3419), в документах, представленных обществом, выявлена недостоверная информация (по сведениям официальной статистики Федеральной службы государственной статистики средняя стоимость строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений по Новосибирской области по состоянию на декабрь 2021 года составляет 54 120 руб., по данным общества себестоимость строительства 1 кв. м составит лишь 29 375 руб. 19 коп.);

- согласно подпункту "д" пункта 3.4 Порядка N 3419 невозможно предоставить земельный участок для реализации масштабного инвестиционного проекта на данной территории в связи с тем, что проект застройки не соответствует требованиям законодательства. Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. В данном случае испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, включая зону улично-дорожной сети (ИТ-6), а также находится в полосе воздушных подходов аэродрома "Гвардейский" (войсковая часть 3733).

В отношении земельных участков площадью 61 654,07 кв. м (далее - территория-2):

- согласно подпункту "б" пункта 3.4 Порядка N 3419 в документах, представленных обществом, выявлена недостоверная информация (по сведениям официальной статистики Федеральной службы государственной статистики средняя стоимость строительства 1 кв. м. общей площади жилых помещений по Новосибирской области по состоянию на декабрь 2021 года составляет 54 120 руб., по данным общества себестоимость строительства 1 кв. м составит 27 164 руб. 32 коп.;

- согласно подпункту "д" пункта 3.4 Порядка N 3419 невозможно предоставить земельный участок для реализации масштабного инвестиционного проекта на данной территории в связи с тем, что проект застройки не соответствует требованиям законодательства; испрашиваемый земельный участок расположен в полосе воздушных подходов аэродрома "Гвардейский" (войсковая часть 3733).

Не согласившись с принятым комиссией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 39.6, 85 ЗК РФ, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом N 583-ОЗ, пунктами 1.2, 2.1, 3.2, 3.3, 3.4 Порядка N 3419, исходил из того, что: заявителем в отношении МИП по территории-1 и территории-2 предоставлена недостоверная информация относительно стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений; испрашиваемая территория-1 одновременно находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) и зоне перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6), что противоречит законодательному запрету на формирование земельного участка, пересекающего границы территориальных зон; констатировал обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств общества о реализации МИП по подпунктам "б", "д" пункта 3.4 Порядка N 3419; пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

Так, пунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации МИП при условии соответствия указанных инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Критерии, которым должны соответствовать МИП, для размещения (реализации) которых на территории Новосибирской области предоставляются земельные участки, установлены частью 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, и включают в себя, в том числе, строительство индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и (или) многоквартирного дома (многоквартирных домов) общей площадью не менее 10 000 кв. м жилых помещений, из которых не менее определенной доли подлежат передаче на предусмотренные законом социально значимые цели.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 583-ОЗ порядок рассмотрения документов, обосновывающих соответствие МИП, связанного со строительством жилья, установленным настоящей статьей критериям, устанавливается Правительством Новосибирской области.

Порядок N 3419 определяет процедуры подачи ходатайства инициатором проекта, рассмотрения ходатайств, оценки и сопоставления ходатайств, направления обращения к Губернатору Новосибирской области (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Порядка N 3419 в целях реализации проекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска либо расположенном на территории города Новосибирска, государственная собственность на который не разграничена, инициатор проекта представляет ходатайство и документы в соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 3419 в департамент.

Пунктами 3.2 и 3.3 Порядка N 3419 предусмотрено, что в течение 20 дней со дня регистрации ходатайства и документов департамент: при наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных подпунктами "а", "б", "и" пункта 3.4 Порядка N 3419, направляет инициатору проекта письменный отказ в удовлетворении ходатайства с указанием основания для отказа и возвращает приложенные к ходатайству документы; при отсутствии таких оснований - направляет ходатайство и документы в комиссию по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии. В течение 20 дней со дня регистрации документов, направленных департаментом мэрии, комиссия принимает решение о возможности удовлетворения ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка N 3419.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 3419 основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства являются: а) представление неполного перечня сведений и (или) документов в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка; б) выявление в документах, представленных инициатором проекта, недостоверной информации;

в) несоответствие инициатора проекта требованиям, указанным в подпункте 1.3.3 названного порядка; г) несоответствие проекта критерию, установленному пунктом 2 или 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ; д) невозможность предоставления земельного участка для реализации проекта в соответствии с законодательством, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, проектом планировки территории;

е) земельный участок, на котором предполагается реализация проекта, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; ж) ходатайство не получило наивысший рейтинг по результатам оценки и сопоставления ходатайств; з) размер денежных средств, подлежащих внесению на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирных домов, менее стоимости испрашиваемого земельного участка, которая определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, - в отношении проекта, критерий для которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ; и) подготовка проекта распоряжения Губернатора Новосибирской области в связи с поступившим ранее обращением к Губернатору Новосибирской области в отношении испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав достоверность сведений, включенных обществом в декларации инициатора проекта, сопоставив их с данными официальной статистики, проверив обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием препятствий в предоставлении испрашиваемых обществом земельных участков для реализации МИП в соответствии с законодательством, констатировав факт предоставления заявителем недостоверной информации относительно стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений по МИП в отношении территории-1 и территории-2; установив, что территория-1 вопреки законодательному запрету расположена в двух территориальных зонах, включая зону перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6), суды двух инстанций пришли к выводам о правомерности отказа в удовлетворении ходатайств общества о реализации МИП по подпунктам "б", "д" пункта 3.4 Порядка N 3419.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у инициатора проекта обязанности по предоставлению сведений о стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений основано на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Порядка N 3419 декларация инициатора проекта - это документ, составленный инициатором проекта по форме, содержащей сведения об инициаторе проекта, проекте и обязательствах инициатора проекта, согласно приложению к указанному Порядку.

Раздел III формы декларации (сведения о проекте) предусматривает указание инициатором проекта, в том числе: общей площади индивидуальных жилых домов, жилых объектов блокированной застройки и (или) многоквартирного дома (многоквартирных домов), строительство которых предполагается в рамках проекта; общей суммы инвестиций, предусмотренных проектом; доли кредитных (заемных) средств при реализации проекта.

Согласно подпункту 15 пункта 5 Порядка N 3419 к обращению инициатора проекта прилагается, в том числе, документ, подтверждающий наличие собственных и (или) привлекаемых для реализации проекта средств в размере заявленных инвестиций (гарантийное письмо, копия соглашения о намерениях финансирования проекта, справка банка, обслуживающего инициатора проекта, об оборотах по расчетным и валютным счетам за период один год до даты направления ходатайства (обращения к Губернатору Новосибирской области) в разбивке по месяцам, копия договора займа, копия кредитного договора, иной документ, подтверждающий возможность финансирования проекта).

Учитывая цель предоставления земельного участка без проведения торгов - реализация МИП, связанного со строительством жилья, сведения об объеме планируемых инвестиций и о количестве запланированного к строительству жилого фонда составляют экономическую и социальную основу проекта, являются его базовыми целевыми характеристиками, поэтому нуждаются в проверке достоверности применительно к подпункту "б", "д" пункта 3.4 Порядка N 3419.

Методика осуществления такой проверки Порядком N 3419 не определена, но, исходя из сути реализуемых мероприятий, предполагает оценку наличия у инициатора проекта собственных и (или) привлекаемых для реализации МИП средств в размере заявленных им инвестиций, а также их релевантность запланированному объему строительства.

При таких обстоятельствах, реализованный заинтересованным лицом порядок проверки предоставленных обществом сведений путем определения стоимости строительства жилья по МИП (путем сопоставления объема инвестиций с общей площадью заявленных к строительству многоквартирных домов) и соотнесения полученной расчетной величины со сведениями о средней по рынку (на территории Новосибирской области) себестоимости строительства жилья является обоснованным.

Установив по результатам таких расчетов, что величина планируемых заявителем инвестиций позволяет профинансировать строительство из расчета себестоимости 29 375 руб. 19 коп. (территория-1) и 27 164 руб. 32 коп. (территория-2) на 1 кв. м, тогда как реальная себестоимость выполнения таких работ по данным официальной статистики выше почти наполовину (54 120 руб.), орган местного самоуправления обоснованно констатировал недостоверность предоставленной инициатором проектов информации.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, недостоверность заключается в экономически необоснованном соотношении обязательных к указанию сведений об общей площади предполагаемого строительства и общей сумме инвестиций, а не полученного на их основе расчетного значения себестоимости строительства.

Тот факт, что среднерыночные показатели себестоимости строительства получены заинтересованным лицом из находящихся в общем доступе сведений официальной статистики, не порочит правильности оспариваемых обществом выводов, поскольку соответствующую информацию, отвечающую критерию публичной достоверности, можно отнести к категории общеизвестной (часть 1 статьи 69 АПК РФ, абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество, в свою очередь, иных сведений о среднерыночной себестоимости строительства в Новосибирской области в ходе производства по делу не привело (статьи 9, 65 АПК РФ), не обосновало столь существенного отклонения планируемой экономической величины от средних значений ссылкой на какие-либо объективные обстоятельства (влияющие на снижение стоимости строительства силами инициатора проекта), по тексту заявления и в содержании кассационной жалобы указывало лишь на возможность последующего пересмотра целевых показателей размера инвестиций, что не освобождало его от необходимости достоверного указания соответствующих показателей в декларации и не доказывает незаконности оспариваемого отказа.

Правомерным оспариваемое решение является и в части указания на основание отказа, предусмотренное подпунктом "д" пункта 3.4 Порядка N 3419, в связи с нахождением территории-1 в двух территориальных зонах - зоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) и зоне перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6), тогда как в соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, в том числе потому, что нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределенности его правового режима (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 53-АПГ18-14).

Утверждение общества в кассационной жалобе о недоказанности факта нахождения части территории-1 (площадью 0,39 кв. м) в границах зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6): сводится к голословному (без раскрытия порядка определения соотношения установленной судами площади наложения с местоположением конкретных характерных точек границ территориальных зон) утверждению о нахождении указанного значения в пределах средней квадратичной погрешности координат характерных точек земельных участков (которое согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 составляет 0,1 м, что не тождественно значению 0,39 кв. м); опровергается представленными в материалы дела и исследованными судами заключением от 04.03.2022 Главного управления архитектуры и градостроительства города Новосибирска и фрагментом карты градостроительного зонирования территории города Новосибирска; не подкреплено ссылками на конкретные доказательства (в том числе, полученные с использованием специальных знаний), возможность предоставления которых являлась для инициатора МИП реализуемой (статьи 9, 65 АПК РФ); сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова