Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-112/23 по делу N А46-4163/2022

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А46-4163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-4163/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Смагину Игорю Ивановичу (ИНН 553400135370, ОГРН 304553412700011) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Курнакова-Вольтер А.В. по доверенности от 09.01.2023, Касаева Е.В. по доверенности от 24.02.2022; индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Ивановича - Готвальд К.А. по доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смагину Игорю Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 581 572,49 руб. основного долга.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 327 786,67 руб. основного долга, а также 5 970,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе общество указывает на: недопустимость произвольного применения нормативов; полагает, что следует учитывать вид объекта и его технические характеристики при определении подлежащего применению норматива по твердым коммунальным отходам (далее - ТКО); ответчик осуществляет деятельность с использованием торговых павильонов; избранный судом правовой подход создает правовую неопределенность для регионального оператора ТКО; оснований для применения норматива определения ТКО для объектов категории "13" не имелось, данный норматив является номинальным и не подлежит применению.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе, отзыв на нее, в котором предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Как указал истец, предприниматель осуществляет свою деятельность в городе Омске по адресам: улица Дианова, дом 16/3; улица Полторацкого, дом 52; улица Авиационная, дом 5; улица Нахимова, дом 59, помещение ЗП; улица 4-я Транспортная, дом 2А; проспект Мира, дом 186; улица Семиреченская, дом 91; улица Калинина, дом 6/2, образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с обществом.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора. Однако договор на оказание услуг в форме единого письменного документа ответчиком с региональным оператором не оформлен.

Как указал истец, в период с января по декабрь 2021 года региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 581 572,49 руб. Оплату оказанных услуг предприниматель не произвел, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 8(3, 4, 5, 6, 7, 17, 18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и уклонения ответчика от их оплаты.

При этом, определяя стоимость оказанных услуг, суды приняли во внимание, что ответчиком на спорных объектах осуществляется торговля автозапчастями, отклонив аргументы истца о необходимости учета конструкции помещений, указав на недопустимость применения различного тарифа для одних и тех же видов объектов, применили норматив для продовольственных, промтоварных магазинов в размере 0,030 куб.м ежемесячно, ввиду чего удовлетворили иск частично.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

По пункту 8(3) Правил N 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Также подпункт "б" пункта 8(6) устанавливает необходимость указания в заявке потребителя наименования и местонахождения помещений и иных объектов, где образуются ТКО, соответственно, объекты, на которых происходит образование ТКО, должны быть конкретизированы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

Спорным в отношениях сторон является определение стоимости оказанных услуг исходя из подлежащего применению норматива определения размера образования ТКО.

По мнению общества, объем ТКО применительно к обстоятельствам настоящего спора зависит от особенности конструкции помещения, в котором осуществляется деятельность, без учета иных имеющих значение обстоятельств. Так, в отношении нестационарных торговых объектов ответчика следует производить расчет норматива накопления ТКО в соответствии с пунктом 13 приложения N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 (далее - Приказ РЭК N 61/27), согласно которому норматив накопления на 1 кв.м площади составляет 0,274 куб.м в месяц, что соответствует наименованию объекта - киоски, торговые павильоны.

Предприниматель полагает, что расчет следует производить исходя из норматива накопления ТКО, установленного пунктом 11 приложения N 2 к Приказу РЭК N 61/27, исходя из норматива накопления на 1 кв.м площади 0,030 куб.м в месяц, что соответствует наименованию объекта - продовольственные, промтоварные магазины.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 Правил N 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил N 269).

Формальное наличие статуса "торговый павильон" у спорных объектов предпринимателя создает презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива накопления ТКО, установленного для объекта с соответствующими особенностями мусорообразования. Указанное, в свою очередь (пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное), предопределяет при расчете объема оказанных услуг необходимость применения соответствующего норматива накопления (киоски, торговые павильоны, лотки).

Применение норматива накопления для "промтоварного магазина" в рассматриваемом случае допустимо в ситуации выяснения мнения тарифного органа относительно параметров формирования величин нормативов для спорных категорий (пункты 11 и 13 приложения N 2 к Приказу РЭК N 61/27), то есть учитывались ли спорные объекты в объеме генеральной совокупности для расчета соответствующего вида норматива. Иными словами, применение норматива накопления, установленного для торгового павильона, в рассматриваемом случае могло быть обусловлено лишь учетом тарифным органом указанных объектов при расчете данного норматива (либо, наоборот, спорные объекты учитывались при расчете норматива накопления ТКО для промтоварного магазина), чего при рассмотрении спора судами не установлено.

Помимо прочего, значимым при разрешении спора является выяснение цели установления соответствующего вида норматива.

Из системного толкования положений Правил N 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи потребитель услуги, ссылаясь на определенные обстоятельства накопления ТКО, соответствующие механизму образования отходов, свойственных для промтоварного магазина (несмотря на конструктивные особенности объекта - павильон), может представить необходимые доказательства в подтверждение фактов соответствия такого механизма параметрам формирования величин нормативов для искомой категории, что будет свидетельствовать о возможности его применения в целях определения стоимости оказанной региональным оператором услуги (статья 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункты 13, 15 Правил N 269). Иными словами, правильность расчета задолженности и составляющих его элементов по каждому объекту с учетом заявленных ответчиком возражений должна быть вынесена судами на обсуждение сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Делая вывод о применении соответствующего норматива накопления ТКО ко всем объектам ответчика, суды ограничились лишь констатацией вида деятельности, осуществляемого на данных объектах, без выяснения вышеуказанных характеристик (механизмов формирования нормативов, образования отходов).

Поскольку судами двух инстанций указанные обстоятельства не выяснялись, однако являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании регулируемой платы, суд округа считает выводы судов обеих инстанций по существу рассмотренного спора преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле тарифного органа, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, предопределенных критериями дифференциации нормативов с учетом особенностей конкретных объектов, соответствия обстоятельств накопления ТКО механизму образования отходов, свойственных для каждого объекта, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4163/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева С.Д. Мальцев