Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-8203/22 по делу N А46-1574/2021

г. Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А46-1574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Юнион" Залялова Илдара Наиловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-1574/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Юнион" (ИНН 5501260496, ОГРН 1145543039036, далее - ООО "Юнион", должник) принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее -ООО "Корпорация ДМ", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие Карев Вячеслав Юрьевич.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Карева Вячеслава Юрьевича (далее - кредитор), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Залялов И.Н., который 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в 2015 году должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 480 390,78 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Корпорация ДМ" в пользу ООО "Юнион" денежных средств в размере 480 390,78 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы с учётом принятых дополнений, полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; спорный платёж является мнимым; ответчиком не подтверждено фактическое исполнение по сделке; представленные в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствами; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Карева В.Ю. о вступлении в дело в качестве соистца.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учётом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Карев В.Ю. присоединился к правовой позиции конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник платёжным поручением от 03.02.2015 N 117 перечислил на расчётный счёт ООО "Корпорация ДМ" денежные средства в размере 480 390,78 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 9 от 29/01/15 за георешетку САРМАТ-П. В том числе НДС (18%) 73 279.95 руб.".

Полагая, что указанная сделка обладает признаками мнимости, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков мнимости заключённой сделки, признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 19.02.2021, оспариваемое перечисление совершено 03.02.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленными положениями главы III.1 Закона о банкротстве и не может быть оспорено по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о недоказанности причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок.

При этом суды исходили из того, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер и не направлены на создание искусственной задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон, а также не доказаны признаки неплатёжеспособности должника.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены на счёт ответчика по договору купли-продажи товара (Георешетка Сармат-П 100*210 пл. 12,55 м2 в количестве 4003,45); поставленный товар оплачен в полном объёме; реализация товара отражена в книге продаж ответчика; на отгруженный товар в адрес ООО "Юнион" выставлены бухгалтерские документы, в том числе представленные ответчиком счёт на оплату от 29.01.2015 N 9, товарная накладная от 26.01.2015 N 4, транспортная накладная от 26.01.2021, счёт-фактура от 26.01.2015; товар не производился ООО "Корпорация ДМ", а закупался на заводе-производителе закрытое акционерное общество "ПОШ-Химволокно" (ИНН 6449027908, далее - ЗАО "ПОШ-Химволокно"); поставка между ООО "Корпорация ДМ" и ЗАО "ПОШ-Химволокно" оформлена товарной накладной от 26.01.2015 N 22; оплата товара произведена ответчиком ЗАО "ПОШ-Химволокно" по платёжному поручению от 02.02.2015 N 35, то есть за 1 сутки до проведённой оплаты ООО "Юнион"; количество и наименование товара полностью совпадают.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда от акционерного общества "Альфа Банк" представлено платёжное поручение от 03.02.2015 N 117 с отметкой о перечислении денежных средств. При этом, судами верно отмечено, что отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации сведений об оприходовании указанных денежных средств не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по данному платёжному поручению.

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статьёй 170 ГК РФ, поскольку сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Также в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон, не представлены доказательства признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки в 2015 году.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника и стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановления N 35).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2021, оспариваемая сделка совершена в 2015 году, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки не имеют, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Суждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении судом первой инстанции Карева В.Ю. к участию в обособленном споре в качестве соистца, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом оспаривая сделки, совершенные должником, конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а в интересах кредиторов должника; целью указанных действий управляющего является пополнение конкурсной массы с целью наибольшего погашения требований кредиторов.

Не вынесение судом отдельного определения не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принимая во внимание, что Карев В.Ю. является кредитором должника, участвовал в рассмотрении дела с самого начала, представлял письменную позицию и документы в поддержку заявления конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела и которым дана надлежащая оценка, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приводил свои доводы в обоснование необходимости отмены судебного акта, которые рассмотрены по существу, в суде кассационной инстанции Карев В.Ю. реализуя свои права кредитора, поддержал доводы кассационной жалобы, выступил по существу заявленных требований, им дана правовая оценка.

Таким образом, Карев В.Ю. не был лишён возможности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора приводить свои доводы, участвовать в судебном заседании, раскрывать иную имеющуюся у него информацию.

В этой связи указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправомерного судебного акта и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к необоснованности выводов суда о реальности взаимоотношений сторон суд округа, отклоняет, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как указано выше, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности исполнения сделки со стороны ответчика по поставке товара, с учетом представленных первичных и бухгалтерских документов. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик выступал по данному договору промежуточным поставщиком, посредником. Конечным поставщиком выступало ЗАО "ПОШ-Химволокно".

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка не могла быть осуществлена в город Омск 26.01.2015, не свидетельствуют о том, что фактически поставки не было, в частности в отзыве ответчик указал, что поставка производилась на арендованный склад ООО "Юнион", однако адрес склада не указал.

Данный вывод судов доводы кассационной жалобы на опровергают.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А46-1574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина