Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-5367/22 по делу N А70-18630/2020

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-18630/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707; далее - общество "Совхоз "Прогресс", должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании участвуют представители уполномоченного органа - Вешт А.А. по доверенности от 03.02.2023. и Хафизов А.Р. по доверенности от 03.02.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие Вишнякова И.А. - представитель управляющего Дадаева С.А. по доверенности от 13.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Совхоз "Прогресс" управляющий Дадаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта должника по требованиям ФНС России денежных средств в сумме 71 262,16 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу указанной суммы и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признаны недействительными сделки в виде списания с расчётного счёта должника по требованиям уполномоченного органа обязательных текущих платежей в сумме 71 262,16 руб.; применены последствия их недействительности в виде возложения обязанности на ФНС России возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства и одновременным восстановлением задолженности должника перед уполномоченным органом.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что действия ФНС России по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 71 262 руб. являются добросовестными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; судами неправомерно возложена на налоговый орган обязанность по контролю над распределением и уплатой текущих платежей; направление отчёта арбитражного управляющего не освобождает ФНС России от применения мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренных нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению уполномоченного органа, судами не принят во внимание довод о бездействии управляющего, выразившегося в непринятии мер по направлению в банк распоряжения о списании текущих платежей для их исполнения в кредитную организацию, что послужило фактической причиной исполнения инкассовых поручений налогового органа; отчёт арбитражного управляющего направлен уполномоченному органу без документов, подтверждающих обоснованность образования текущей задолженности, собрание кредиторов с повесткой дня по рассмотрению и принятию к сведению отчёта управляющего не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов уполномоченного органа, соглашается с выводами судов о наличии основания для признания переводов денежных средств недействительными сделками, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022, как законные.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали свои доводы, представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2020 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Совхоз "Прогресс".

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 в отношении общества "Совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадаев С.А.; в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 3 176 999,03 руб. с отнесением во вторую очередь;

в сумме 1 682 457,74 руб. с отнесением в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 19.08.2021 общество "Совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 решение арбитражного суда от 19.08.2021 изменено, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Дадаев С.А.

По состоянию на 14.09.2021 у должника имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 1 373 199 руб., установленная в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам (срок уплаты обязательных платежей 28.04.2021 - 17.01.2022).

В составе текущих платежей 1 и 2 очереди по состоянию на 16.05.2022 числилась задолженность: по вознаграждению временного управляющего в сумме 90 000 руб. за период с 19.05.2021 по 18.08.2021; по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 19.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 162 581 руб.; по заработной плате в сумме 346 344 руб.

Согласно выписке по счёту, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", обществу "Совхоз "Прогресс" поступили денежные средства в сумме 170 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств в счёт погашения долга взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" по исполнительному листу серия ФС 041389548 от 19.05.2022 ИП N 108489/22/72008-ИП без налога на добавочную стоимость (далее - НДС)".

С указанного счёта 21.07.2022 произведены списания на сумму 71 262,16 руб. на основании выставленных ФНС России платёжных поручений N N 900, 903, 1174, 897, 896, 2537 с назначением платежей: "По решению о взыскании от 02.03.2022 N 219, от 15.03.2022 N 250, от 02.07.2021 N 514 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платёж статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, 31.07.2021, 31.03.2021, срок уплаты 15.12.2021, 17.01.2022, 28.04.2021 соответственно".

Считая сделки по списанию средств общества "Совхоз "Прогресс" недействительными по признаку предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед другими кредиторами при осведомлённости о неплатёжеспособности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника банкротом; на момент удовлетворения текущих обязательных платежей, относящихся к пятой очереди, у должника имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очередям (вознаграждение арбитражного управляющего и заработная плата), о наличии которой уполномоченный орган объективно осведомлён;

в результате оспариваемых перечислений ФНС России получила преимущественное удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок с предпочтением.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Поскольку суды установили, что оспариваемы сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом при осведомлённости ФНС России о наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Придя к выводу об осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника текущих платежей первой и второй очередей, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание возбуждение настоящего дела по заявлению ФНС России, передачу управляющим финансового анализа должника, участие уполномоченного органа в собрании кредиторов.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А70-18630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин