Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-2639/22 по делу N А70-6947/2021

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А70-6947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102; далее - корпорация "ВЭБ.РФ") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-6947/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чигвинцевой Евгении Игоревны (ИНН 722400253354; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича (далее - управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве Чигвинцевой Е.И. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; Чигвинцева Е.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; управляющему перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Корпорация "ВЭБ.РФ" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 213.9 Закона о банкротстве выводов судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению кредитора, управляющим проведены не все мероприятия, направленные на поиск имущества должника: не проведён анализ переводов денежных средств от граждан и юридических лиц за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не направлены запросы во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), и другие регистрирующие органы).

Корпорация ссылается на отсутствие в материалах дела информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбуждённых уголовных дел в отношении должника, а также на отсутствие проведения анализа сделок и имущества супруга должника; необоснованный вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов кредитора, согласился с выводами судов о наличии основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.04.2021 по заявлению Чигвинцевой Е.И. возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 Чигвинцева Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саитов Р.Р.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в сумме 984 204,55 руб., в числе которых: 891 362,60 руб. основного долга, 72 730,74 руб. процентов, 20 111,21 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 произведена замена кредитора общества "Сбербанк России" на его правопреемника - корпорацию "ВЭБ.РФ" в реестре требований кредиторов должника в части задолженности в сумме 81 569,77 руб. основного долга по кредитному договору от 12.05.2020.

Управляющим получены от должника банковские карты, а также сведения об имеющимся у него имуществе, имущественных правах, обязательствах, а также сделках, которые были совершены за три года до возбуждения дела о его банкротстве; направлены запросы в различные регистрирующие органы для проверки информации, полученной от должника, а также для проведения самостоятельного анализа имущественного положения должника и совершенных им сделок на предмет их оспаривания; проведён анализ движения денежных средств по счетам должника.

Согласно отчёта финансового управляющего у Чигвинцевой Е.И. в собственности имелась 100 % доля участия в обществе с ограниченной ответственностью "Мадонна" (ИНН 7202223355, ОГРН 1117232045116).

Определением суда от 18.03.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества.

Доля участия в обществе не реализована, торги признаны несостоявшимися, на основании чего управляющим 14.06.2022 в адрес конкурсных кредиторов должника направлены предложения о принятии имущества должника. Согласия кредиторов о принятии имущества должника в адрес финансового управляющего не поступило. Нереализованное имущество передано должнику по акту.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 48 854,65 руб. и третьей очереди на сумму 3 360 933,43 руб.; размер требований кредиторов, учитываемых за реестром, составил 1 187 618,91 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с невозможностью реализации доли участия в обществе и отсутствия иного имущества у должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 685,19 руб., не погашены.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая Чигвинцеву Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом; прекращение расчётов с кредиторами вызвано объективными причинами, а именно снижением уровня доходов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и отклоняя доводы кредитора указал на то, что управляющим представлены в материалы дела сведения в отношении супруга должника Матрехина В.А. (04.07.1962 года рождения, дата смерти - 28.08.2017). Обстоятельств необходимости совершения мероприятий в отношении имущества супруга должника (в условиях режима совместного имущества супругов) управляющим не установлено по причине отсутствия такового.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных нормами статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено добросовестное сотрудничество должника с судом и управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доводы кассационной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведённых доводов на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков