Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-417/23 по делу N А45-13595/2022

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-13595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инглия" на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-13595/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рвент" (115193, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, улица Петра Романова, д. 7, стр. 1, этаж/пом./комн./офис 5/I/9/б9м, ОГРН 1117746968085,

ИНН 7723820488) к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 4, квартира 31, ОГРН 1135476152877, ИНН 5404494932) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рвент" (далее - общество "Рвент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (далее - общество "Инглия") о признании договора поставки от 26.02.2019 СС-125/9 (далее - договор) недействительной сделкой.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Инглия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии воли общества "Рвент" на заключение спорного договора и выставлении счетов не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, ответчик обращает внимание на факт проставления печати истца на спорном договоре и счетах на оплату, что, по его мнению, подтверждает полномочия лица, подписавшего данные документы, при этом истцом не обосновано, каким образом печать могла выбыть из его владения. Общество "Инглия" считает, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности, полагает, ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что таковой следует исчислять с даты получения платежных поручений, подтверждающих выполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Обществом "Рвент" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 посредством электронной почты истцом получены от ответчика платежные поручения на общую сумму 642 750 руб. о перечислении денежных средств на банковский счет N 40702810900000109330, открытый в акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк").

Ответом от 07.03.2019, направленным в адрес общества "Инглия" посредством электронной почты, общество "Рвент" сообщило об отсутствии у него открытого расчетного счета в обществе "Райффайзенбанк", открытии указанного ответчиком расчетного счета в результате мошенничества, отсутствии какого-либо отношения общества "Рвент" к платежным операциям.

Претензиями от 11.03.2019, от 28.01.2020 N 03/20 общество "Инглия" потребовало от общества "Рвент" возврата денежных средств в сумме 642 750 руб., уплаченных по платежным поручениям от 27.02.2019 N 107 на сумму 404 250 руб. и N 111 на сумму 238 500 руб. на основании счетов на оплату от 26.02.2019 N 1349СС, от 27.02.2019 N 1358СС по договору в счет предстоящей поставки товара (сорбитол 70% раствор (Е420).

Утверждая о формировании на стороне общества "Рвент" задолженности в сумме 642 750 руб. в размере денежных средств, уплаченных за не поставленный товар по указанному выше договору и счетам на оплату, общество "Инглия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании перечисленных по договору денежных средств.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7019/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества "Инглия" удовлетворены, с общества "Рвент" в пользу общества "Инглия" взыскан основной долг в сумме 642 750 руб.

Утверждая об открытии расчетного счета N 40702810900000109330 в обществе "Райффайзенбанк" без участия общества "Рвент", на основании документов, не подписывавшихся им, общество "Рвент" 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330, обязании вернуть поступившие на этот счет денежные средства, в том числе денежную сумму, поступившую от общества "Инглия" в размере 642 750 руб.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6939/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.01.2022 Арбитражного суда Московского округа, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330 между обществами "Рвент" и "Райффайзенбанк" признан незаключенным, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Дело рассмотрено с участием общества "Инглия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что признание судебным актом, вступившим в законную силу, незаключенным договора банковского счета N 40702810900000109330 является обстоятельством, имеющим существенное значение, общество "Рвент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.09.2020 по делу N А45-7019/2020.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7019/2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Рвент" о пересмотре судебного акта.

С целью определения принадлежности оттисков печатей и подписей, выполненных от имени Самбур М.Н., являющегося директором и единственным участником общества "Рвент", в договоре, счетах на оплату от 26.02.2019 N 1349СС, от 27.02.2019 N 1358СС, истец обратился в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт" (далее - экспертная организация) для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению от 12.05.2022 N 331/22, выполненного специалистами экспертной организации Кондратьевым В.Н., Панковым Е.А., подпись от имени Самбур М.Н., изображение которой имеется в копии договора, выполнена не Самбур М.Н., а иным лицом; оттиск печати общества "Рвент", изображение которого имеется в копиях тех же документов, оставлен не печатью общества "Рвент", образцы которой представлены на исследование; подписи, выполненные от имени Самбур М.Н., и оттиски печати общества "Рвент", изображения которых имеются в названных документах, скопированы с одного и того же документа и выполнены электрографическим способом - методом монтажа.

Полагая в силу вышеуказанных обстоятельств спорный договор недействительным, ссылаясь на нарушение его прав и охраняемых законом экономических интересов предъявлением к нему ответчиком имущественных требований на основании договора и счетов на оплату, которые истец никогда не заключал и не подписывал, исполнение по ним не получал, общество "Рвент" обратилось в арбитражный суд с иском.

Признавая договор недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 160, 161, 167, 168, 199, 181, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из отсутствия доказательств наличия у общества "Рвент" воли на заключение спорного договора.

В отношении доводов общества "Инглия" о пропуске истцом срока исковой давности, судом указано, что таковой надлежит исчислять с момента получения истцом документов, направленных ответчиком в рамках предъявления требований о взыскании неосвоенного аванса по делу N А45-7019/2020.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 45, 153, 154, 166, 195, 196, 307, 433, 434, 438, 456, 486, 506, 845 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 86, 101 Постановления N 25, правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор от 24.04.2019), отметил, что в рамках дела N А40-6939/2021, рассмотренному с участием общества "Инглия", установлено, что договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N40702810900000109330, был заключен не истцом, а иным лицом, в связи с чем предоставленное ответчиком по договору исполнение не могло быть получено обществом "Рвент".

Суд округа соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В пункте 6 Обзора от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках дела N А40-6939/2021 суды, установив, в том числе, на основании результатов судебной экспертизы, что подписи на договоре банковского счета на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330 выполнены не Самбур М.Н., директором истца, а иным лицом, оттиски печати общества "Рвент", изображения которых имеются в копии заявления о присоединении к договору банковского (расчетного) счета от 15.02.2019 и в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 15.02.2019, оставлены не печатью общества "Рвент", признали договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330 между обществами "Рвент" и "Райффайзенбанк" незаключенным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с иском о признании спорного договора недействительным, общество "Рвент" представило заключение специалиста от 12.05.2021 N 331/22, в котором специалисты пришли к выводу о том, что подпись от имени Самбур М.Н., выполненная на копии спорного договора, а также выставленных ответчику счетах на оплату, выполнена не Самбур М.Н., а иным лицом; оттиск печати общества "Рвент", проставленный на договоре и счетах на оплату оставлен не печатью общества "Рвент".

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-6939/2021, в котором суды признали незаключенным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330, по которому обществом "Инглия" производилась оплата в рамках договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что при таких обстоятельствах перечисленные ответчиком денежные средства во исполнение договора не могли поступить в распоряжение истца и, принимая во внимание также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Рвент" воли на вступления в договорные отношения, а также совершении истцом действий, направленных на исполнение договора, обоснованно констатировали ничтожность сделки.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судебной инстанции согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии у лица, проставившего печать на спорном договоре, а также договоре банковского счета и выставленных обществу "Инглия" счетах на оплату соответствующих полномочий, отклоняются судом округа, поскольку достоверно установлено, что отображенные на данных документах оттиски печати не соответствуют печати общества "Рвент".

Возражения в указанной части сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждения заявителя о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности признаются судом округа необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления N 25, следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку направление ответчиком истцу платежных получений, а также претензии не достигает целей осведомленности истца, не участвовавшего в заключении и исполнении договора поставки, об условиях этой поставки и перечисления денежных средств, поскольку содержание договора и счетов на оплату не было включено в состав направленных в его адрес документов, в том числе в составе приложений, а указание на реквизиты (номера и даты) этих документов не является достаточным для установления обстоятельства совершения сделки и ее условий, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что фактически обществу "Рвент" стало известно об условиях оспариваемого договора и обстоятельствах его исполнения с момента получения доступа к содержанию этого договора и счетов на оплату в рамках дела N А45-7019/2020, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина