Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-104/23 по делу N А70-18269/2018

город Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А70-18269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Беляева Максима Сергеевича и индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (далее - предприниматель) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-18269/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый город-Инвест+" (ИНН 7203267789, ОГРН 1117232037614; далее - общество "Новый город-Инвест+", должник), принятые по заявлению Беляева Максима Сергеевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В заседании приняли участие представитель ООО "Новый город - Инвест" Алексеев Я.В. по доверенности от 07.12.2022, Беляев М.С., Кармышакова Р.И., ИП Насыров Ф.З. и его представитель Филисюк И.В. по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Новый город-Инвест+" Беляев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов N 86643-ОАОФ по реализации в рамках лота N 1 имущества должника (квартира кадастровый номер 72:23:0106003:6790, далее - квартира), заключённого по их результату договора купли-продажи от 29.06.2022 с Кармышаковой Р.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Беляев М.С., предприниматель просят определение суда от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели кассационной жалобы ссылаются на искажение конкурсным управляющим информации в реквизитах счёта для внесения задатка для участия в торгах, в результате чего 5 из 11 претендентов не были допущены для участия в публичной процедуре, что, по их мнению, свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, введение в заблуждение потенциальных покупателей имущества и ограничении их числа, создание препятствия в реализации цели получения наиболее высокой цены от продажи имущества должника.

Кроме того, кассаторы, приводят судебную практику, считают, что наличие у предпринимателя статуса арбитражного управляющего не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 16.05.2022 N 8759054 (далее- сообщение) о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества "НГ-Инвест+", в том числе квартиры с приложением к нему договора о задатке и проекта договора купли-продажи.

В сообщении во вводной и в описательной частях указан правильный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца - общества "НГ-Инвест+".

Для целей участия в торгах между Беляевым М.С. (агент) и предпринимателем (принципал) заключён агентский договор от 21.06.2022.

Платёжным поручением от 21.06.2022 N 111 предприниматель сам перечислил на счёт общества "НГ-Инвест+" денежные средства в размере 447 996,60 руб., с назначением платежа: "оплата задатка за лот N 1 код торгов N 86643-ОАОФ".

Конкурсный управляющий, рассмотрев заявку Беляева М.С., уведомлением отказал в допуске на участие в торгах N 86643-ОАОФ по лоту N 1 в связи с непоступлением задатка на счёт на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом от 23.06.2022 N 86643-ОАОФ/1 к участию в торгах допущено 6 из 11 участников, представивших необходимые документы и оплативших задаток в срок, установленный в сообщении от 16.05.2022 N 8759054.

Задаток в размере 477 996,60 руб. поступил от Кармышаковой Р.И., Герасимова С.С., Путряева Н.В., Отрешко К.В., Полковникова Е.Н., общества "Инвест МСК". Данные лица допущены и признаны участниками торгов.

Не подтверждено поступление задатка от Вязовиковой Н.А., Борминцева А.А., Беляева М.С., Баннова Д.В., Губанова П.С.

Победителем торгов признана Кармышакова Р.И., предложившая наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот N 1, - 2 509 482,15 руб.

Беляев М.С. 24.06.2022 обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить выписку из банка получателя (по реквизитам оплаты задатка) для подтверждения отсутствия поступления денежных средств (задатка) для участия в торгах.

В ответном письме от 24.06.2022 конкурсный управляющий сообщил, что Беляевым М.С. некорректно заполнено платёжное поручение от 21.06.2022 N 111, а именно, в графе над обществом "НГ-Инвест+" должно быть прописано ИНН (7203267789), который указан в информационном сообщении, а не ИНН публичного акционерного общества "Совкомбанк", который указан ИП Насыровым Ф.З., в связи с чем денежные средства на расчётный счёт общества "НГ-Инвест+" не поступили и не поступят должнику.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.07.2022 N 9129059 о заключении с победителем торгов по лоту N 1 Кармышаковой Р.И. договора купли-продажи от 29.06.2022 квартиры по цене 2 509 482,15 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий незаконно отказал Беляеву М.С., действующему от имени предпринимателя, в допуске к участию в торгах, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение (не указание в конце сообщения в третий раз сведений об ИНН должника, при том, что во вводной и в описательной частях данного сообщения уже дважды указан правильный ИНН общества "НГ-Инвест+") является несущественным, не влечёт недействительность состоявшихся торгов по мотивам, указанным Беляевым М.С.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечёт обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены.

Основным мотивом оспаривания торгов стал отказ Беляеву М.С. в их участии по причине непоступления задатка на счёт должника.

При этом судами принято во внимание то, что информация о торгах опубликована в установленном законом порядке; во вводной и в описательной частях сообщения дважды указан правильный ИНН общества "НГ-Инвест+"; к участию в торгах допущены 6 из 11 заявок, оплативших задаток исходя из информации, опубликованной в сообщении, что свидетельствует об отсутствии у большого круга потенциальных покупателей затруднений в понимании содержания сообщения, заполнении платёжного документа для оплаты задатка.

Исходя из этого судами двух инстанций обосновано сделан вывод о том, что в данном случае имеет место некорректное заполнение самим ИП Насыровым Ф.З. реквизитов платёжного поручения от 21.06.2022 N 111, а не противоправное, недобросовестное действие конкурсного управляющего, результатом которых стало существенное нарушения порядка проведения торгов.

Поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора установлено, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим не нарушен, торги не привели к ограничению круга его участников и созданию преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных (лицо, выигравшее торги (Кармышакова Р.И.), является гражданином, независимым по отношению к конкурсному управляющему, должнику (обратное не доказано)), имущество реализовано в условиях конкурентной среды, с повышением его цены, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Ссылка кассаторов на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В данном случае ссылка судов первой и апелляционной инстанций на наличие у предпринимателя статуса арбитражного управляющего сделана для вывода о его компетентности в вопросе проведения антикризисных процедур, наличии возможности связаться с конкурсным управляющим - организатором торгов, для уточнения реквизитов платёжного документа, в случае непонимания информации, указанной в сообщении, выяснения подтверждения факта поступления задатка на счёт должника.

По существу, доводы Беляева М.С. и предпринимателя выражают их несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства об оценке действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства по реализации имущества должника, проведения торгов и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Максима Сергеевича и индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков