Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-8435/22 по делу N А46-17133/2022

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-17133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радченко Сергея Александровича, Яцковского Виктора Николаевича на постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-17133/2022 по исковому заявлению Радченко Сергея Александровича, Яцковского Виктора Николаевича к Филимендиковой Татьяне Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, офис 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали представители: Радченко Сергея Александровича - Герасимова Ю.В. по доверенности от 11.11.2022 (сроком действия 5 лет); Яцковского Виктора Николаевича - Герасимова Ю.В. по доверенности от 17.11.2022 (сроком действия 1 год); Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 21.10.2022 (сроком действия 10 лет).

Суд установил:

Радченко Сергей Александрович (далее - Радченко С.А., истец), Яцковский Виктор Николаевич (далее - Яцковский В.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Филимендиковой Татьяне Сергеевне (далее - Филимендикова Т.С., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (далее - ООО "Фирма "Резерв", общество), признании за истцами права собственности на 25 % доли в уставном капитале за каждым, внесении сведений в Единый государственный реестр сведений об изменении состава участников.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (недвижимое и движимое имущество, денежные средства), принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма "Резерв", за исключением недвижимого имущества общества, на которое вступившим в законную силу приговором от 31.03.2022 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 1-7/2022 (1-170/2021) сохранены обеспечительные меры до момента разрешения вопроса правообладания имуществом ООО "Фирма "Резерв" в гражданском (арбитражном) порядке, а именно: 1/2 доли в уставном капитале ООО "Фирма "Резерв", принадлежащей Филимендиковой Т.С.; здание - операторная АЗС, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, с кадастровым номером 55:36:000000:14914, принадлежащее ООО "Фирма "Резерв"; сооружение канализации, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, с кадастровым номером 55:36:000000:14889, принадлежащее ООО "Фирма "Резерв"; автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание, с кадастровым номером 55:36:090304:3763, принадлежащее ООО "Фирма "Резерв"; земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2, с кадастровым номером 55:36:090304:1007, принадлежащий ООО "Фирма "Резерв".

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17133/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17133/2022 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Радченко С.А., Яцковского В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска не обоснован, поскольку в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет предполагаться за счет 50 % доли в уставном капитале общества, действительная стоимость и реальная имущественная ценность которой напрямую зависит от активов общества, включающих в себя движимое и недвижимое имущество, денежные средства общества; приговором суда арест наложен лишь на ту часть имущества общества, которая по своей стоимости была соразмерна стоимости 50 % доли в уставном капитале общества на 14.04.2016, однако, на текущий момент этого не достаточно для обеспечения возможности исполнения судебного акта; вопреки позиции апелляционного суда, истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на реализацию имущества, в частности, реальность угрозы вывода активов подтверждается тем, что в отношении одного из дорогостоящих объектов недвижимости уже установлено обременение в виде ипотеки; на праве собственности у ООО "Фирма "Резерв" имеется и другое имущество, в отношении которого обеспечительные меры в настоящий момент не приняты и которое также может быть подвергнуто реализации, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли.

Филимендикова Т.С. в отзыве на кассационную жалобу полагает содержащиеся в ней доводы заявителей необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об обратном, подлежат отклонению.

Исследовав приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доводы, установив, что истребуемые заявителями обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (недвижимое и движимое имущество, денежные средства), принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма "Резерв", не связаны с предметом заявленных истцами требований об истребовании из чужого незаконного владения 50 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Резерв" и признании права собственности за Яцковским В.Н. и Радченко С.А., внесении сведений об изменении состава участников ООО "Фирма "Резерв", а также им не соразмерны, констатировав, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности общества и может причинить ущерб как обществу, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинит истцам значительный ущерб, правомерно отказав в удовлетворении заявления.

При этом, вопреки доводами заявителей, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на реализацию имущества. Наличие в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:34:010305:45 обременения в виде ипотеки сроком действия с 24.12.2021 по 16.06.2023 само по себе не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему спору будет затруднено или станет невозможным. Помимо прочего, в данном случае из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2022 N КУВИ-001/2022-165932901 следует, что обременение в виде ипотеки в отношении объекта установлено задолго до предъявления иска в суд.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцами не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко