Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-2722/22 по делу N А70-17940/2017

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны об отзыве исполнительного листа.

В судебном заседании принял участие представитель Коновалова Александра Петровича - Мартюшова И.В. по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (далее - общество "Карсикко дом", должник) его конкурсный управляющий Комиссарова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 14.04.2022 серии ФС N 040101698, выданного Арбитражным судом Тюменской области по заявлению конкурсного кредитора Коновалова Александра Петровича (далее также - кредитор) на принудительное исполнение определения суда от 20.12.2021.

Определением от 22.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.112.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительный лист выдан судом по заявлению ненадлежащего лица - Коновалов А.П., который не является взыскателем по нему, убытки с конкурсного управляющего взысканы в пользу должника.

По мнению кассатора, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о возмещении вреда подлежал направлению в общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "Арсеналъ" (далее - страхования компания), в котором застрахована ответственность Комиссаровой О.В. в соответствии с требованиями статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, только конкурсный управляющий, представляющий должника и сообщество кредиторов, в силу положений Закона о банкротстве наделён полномочиями по принятию управленческих решений, определяющих способ пополнения конкурсной массы, в том числе целесообразность предъявления исполнительных документов к исполнению.

Конкурсный управляющий также приводит довод о том, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не позволяет ему обратиться к страховой компании за получением страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Коновалова А.П. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.П. 25.08.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 27.01.2017, 12.09.2017, заключённых должником и Исаевым Тавагюля Юнис оглы, Колупаевой Ольгой Геннадьевной, содержащей требование о взыскании в конкурсную массу 2 950 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.09.2017 N 3; с конкурсного управляющего в пользу общества "Карсикко дом" взысканы убытки в размере 1 150 000 руб.

В целях принудительного исполнения названного определения судом по заявлению Коновалова А.П. 14.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040101698, на основании которого территориальным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 85115/22/72004-ИП.

Ссылаясь на то, что взыскателем в соответствии с резолютивной частью определения суда от 20.12.2021 является непосредственно должник, единственным представителем которого на основании статьи 129 Закона о банкротстве выступает конкурсный управляющий, Комиссарова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве указанного исполнительного документа, как выданного неуполномоченному лицу.

Принимая во внимание, что статус Коновалова А.П. в качестве конкурсного кредитора общества "Карсикко дом" подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он является надлежащим представителем гражданско-правового сообщества кредиторов должника и, как следствие, исправным заявителем о выдаче исполнительного листа в интересах конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции отметил, что обязанности выгодоприобретателя реализовать своё право на возмещение причинённых конкурсным управляющим убытков исключительно за счёт страхового возмещения Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В свою очередь, взыскание с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы.

В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах принят судебный акт, поскольку при предъявлении требований к управляющему в рамках банкротства должника о возмещении вреда его интересы противопоставляются интересам сообществу кредиторов.

Таким образом, кредитор, заинтересованный в получении возмещения может получить исполнительный лист на возврат утраченного, вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего, в настоящем случае выраженного в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника, и которое, как правило, не заинтересовано в исполнении судебного акта, принятого против его интересов.

Отказ конкурсному кредитору должника в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 20.12.2021 необоснованно препятствует пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур.

Следовательно, предъявление Коноваловым А.П. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области на законном основании по делу в отношении должника - арбитражного управляющего Комиссаровой О.В., в службу судебных приставов является правомерным.

Аргументы, приведённые кассатором о том, что предъявление кредитором исполнительного листа к взысканию непосредственно с Комиссаровой О.В. путём обращения в службу судебных приставов является несоблюдением прав арбитражного управляющего на имущественную защиту его интересов путём достижения цели обязательного страхования, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтверждённое вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счёт средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Как уже указано, Коновалов А.П. в данном случае является взыскателем по исполнительному документу на возмещение убытков и по своему усмотрению реализует предоставленные ему действующим законодательством права, в том числе по выбору порядка и сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность кредитора по предъявлению в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения за убытки, взысканные с конкурсного управляющего, действующим законодательством не установлена. ГК РФ и Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность любого выгодоприобретателя, независимо от его статуса и организационно-правовой формы, обратиться непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая.

Таким образом, как верно указали суды, взыскатель не лишён права требовать взыскания убытков как за счёт страхового возмещения, так и за счёт причинителя вреда.

Суждения конкурсного управляющего относительно невозможности получения страхового возмещения в отсутствие оригинала исполнительного листа, заявлены без ссылки на законодательные акты, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков