Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-6073/20 по делу N А27-25766/2019

город Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сапожкова Руслана Владимировича на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А27-25766/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ИНН 4221029647, ОГРН 1104221000993, далее - должник, завод), принятые по результату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича (далее - управляющий) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании принял участие Сапожков Р.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отчёт управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Сапожкову Р.В., Хроменкову Александру Сергеевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 856 960,47 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, произведена замена взыскателя по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Сапожкова Р.В., Хроменкова А.С. с завода на кредиторов должника, в том числе - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир сварки" (далее - ООО "ТД "Мир сварки"), общество с ограниченной ответственностью "Авентум" (далее - ООО "Авентум"), Качулу Александра Викторовича, Севостьянову Анну Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки" (далее - ООО "СЦКО"), управляющего.

Сапожков Р.В. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: судами не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность завода, управляющий умышленно в судебном разбирательстве искажает действительное состояние предприятия, и скрывает факт отсутствия задолженности перед частью кредиторов; в настоящее время Сапожковым Р.В. поданы заявления об исключении из реестра кредиторов ООО "ТОР", Качула А.В., Севостьянова А.С., что в значительной степени уменьшит размер кредиторской задолженности; судом необоснованно отказано в финансово-хозяйственной экспертизы; суд привлек к субсидиарной ответственности Сапожкова Р.В. и Хроменкова А.С. не изучив и не проверив документы и обоснованность требований управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции Сапожков Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных документов, на чём кассатор настаивал в судебном заседании, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сапожкова Р.В., Хроменкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 19.04.2022 Сапожков Р.В., Хроменков А.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 856 960,47 руб.

Всеми кредиторами должника: ФНС России, ООО "Тор", ООО "ТД "Мир Сварки", ООО "Авентум", Качулой А.В., Севостьяновой А.С., ООО "СЦКО", Школобердой А.С. 12.04.2022 выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае кредиторы должника приняли в отношении себя решение в части распоряжения принадлежащими им правом требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в виде уступки принадлежащей им части требования в порядке, предусмотренном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно произвели замену взыскателя с должника на его кредиторов.

Доводы кассатора о том, что судами не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность завода, искажение управляющим фактического состояние должника, сокрытие факта отсутствия задолженности перед частью кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на повторную ревизию выводов, изложенных во вступивших в законную силу определений суда от 07.12.2021, 19.04.2022, что недопустимо.

Тот факт, что в настоящее время Сапожковым Р.В. поданы заявления об исключении из реестра кредиторов ООО "ТОР", Качула А.В., Севостьянова А.С., не имеет правового значения, поскольку в случае положительного для ответчика исхода рассмотрения заявлений и исключении из реестра кредиторов, может изменится только пропорция сумм распоряжения принадлежащим оставшимся кредиторам права требования.

Доводы кассатора относительно неправомерности привлечения Сапожкова Р.В. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов о его привлечении к субсидиарной ответственности, определении её размера, тогда как заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным вопросам и касается только замены взыскателя - должника.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные Сапожковым Р.В. доводы в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основе выводов по существу спора, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожкова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков