Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-7605/19 по делу N А75-1181/2019

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А75-1181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Зюкова В.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 09.12.2019 и определение от 21.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1181/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (390035, Рязанская область, город Рязань, улица Гоголя, дом 16, комната 307, ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309) о взыскании неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магна" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Рогов Д.И. по доверенности от 21.07.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Магна" - Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 13.04.2017 N РСН-1353/17 (далее - договор) в сумме 72 108 999,64 руб.

Общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные иски о признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании компании принять товар по договору на общую сумму 155 136 118,42 руб., взыскании 8 974 497,76 руб. задолженности, 4 223 827,46 руб. пени.

Определениями от 25.06.2019 и от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречные иски возвращены.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 70 596 530,54 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа компании от договора, обязании принять товар на общую сумму 155 221 835,79 руб., взыскании 176 093 980,58 руб. основного долга и 52 828 194,17 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определения от 25.06.2019, 28.06.2019 о возвращении встречного искового заявления и решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 71 392 659,11 руб. неустойки, 198 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: отказ компании от исполнения договора признан недействительным, ей вменено в обязанность принять от общества товар по договору на общую сумму 155 221 835,79 руб.; с компании в пользу общества взыскано 176 093 980,58 руб. основного долга, 52 828 194,17 руб. пени. Распределены судебные расходы и произведен зачет первоначального и встречного исков.

Компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и судебного зачета.

Определением от 21.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми определением от 21.12.2022 и постановлением от 09.12.2019 апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление компании о пересмотре постановления от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно не признаны в качестве вновь открывшихся приведенные компанией доводы о сокрытии ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельств и ключевых доказательств о передаче ответчиком спорного товара (спецодежда) другим юридическим лицам (заказчикам, которым товар предназначался, - акционерным обществам "АНПЗ ВНК", "Ангарский Завод Полимеров", "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", закрытому акционерному обществу "ИННЦ", акционерному обществу "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания", филиалу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в городе Стрежевой, и лицам, не являющимся заказчиками - филиалы общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в городах Бузулуке, Нефтеюганске, Нижневартовске), так как ранее данные обстоятельства не исследовались, выводы об обратном не соответствуют материалам дела; общество, действуя недобросовестно и фактически осуществив двойную продажу товара, сообщило суду заведомо ложные сведения о невозможности его реализации; в письменных пояснениях от 14.11.2022 ответчик подтвердил продажу спецодежды, являвшуюся предметом встречного иска; по состоянию на 19.01.2023 спецодежда в количестве 9 169 комплектов на сумму 85 335 653,37 руб. не поставлена; не учтено, что продажа спецодежды возможна без удаления корпоративной символики и замены конструктивных элементов; не принято во внимание, что поскольку спецодежда выполнена в корпоративном стиле публичного акционерно общества "НК "Роснефть" (далее - Роснефть) и частично продана организациям, для которых она предназначалась, частично - входящим в группу компаний Роснефть, в связи с чем удаление корпоративных знаков, символики и замена конструктивных элементов не требовались; такие обстоятельства как возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при поставке ответчиком спецодежды и рассмотрение арбитражным судом дела N А75-3686/2022 об обязании ответчика передать истцу спецодежду, в качестве вновь открывшихся истцом не заявлялись.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 311 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям

договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 652 040 869,35 руб. (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

В пунктах 8.1.1, 8.2 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

По пункту 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками N 1 - 53 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в согласованные в приложениях сроки.

Как указывает компания, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик осуществил поставку товара по приложениям (отгрузочным разнарядкам) к договору, указанным в расчете, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных. По расчету покупателя общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 72 108 999,64 руб.

Неисполнение поставщиком претензионных требований, изложенных в письмах от 27.12.2017 N ТТ-94771, от 28.04.2018 N E3-038221, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным отказа покупателя от исполнения договора, обязании принять товар и оплатить его стоимость.

В обоснование встречного иска общество сослалось на заявленный покупателем

отказ от договора письмом от 09.04.2018, которым компания уведомила о нарушении сроков поставки по отгрузочным разнарядкам N 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 55, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43 и отказалась от исполнения договора по поставкам, поименованным в приложении N 1 к письму.

Не усмотрев оснований для принятия к производству встречных исков общества и возвратив их, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований компании о взыскании неустойки в связи с установленным фактом нарушения поставщиком сроков поставки товара, расчет которой произведен судом самостоятельно.

Отменяя определения о возвращении встречных исков и решение суда первой инстанции, апелляционный суд, констатировав нарушение поставщиком сроков поставки товара и, проверив расчеты сторон спора, приняв во внимание превышение покупателем сроков начисления неустойки, счел арифметически верным расчет поставщика, основанный на первичных документах и положениях пункта 4.2 договора, в связи с чем признал обоснованными, соответствующими условиям договора и положениям закона требования компании к обществу в сумме 71 392 659,11 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части требований встречного иска, апелляционный суд установил, что условиями договора предусмотрена возможность определения новых сроков поставки, что прямо указано покупателем в письме от 04.04.2019 о поставке товара (в срок до 20.04.2018), в связи с чем пришел к выводу, что отказ поставщика от спецодежды, выраженный письмом от 09.04.2018, заявлен до истечения установленного покупателем нового срока поставки, поэтому счел его состоявшимся в отсутствие на то законных оснований и, применительно к требованиям статей 166 - 168 ГК РФ, признал недействительной сделкой, обязал компанию принять товар, оплатить его стоимость и пени за нарушение срока оплаты.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления от 09.12.2019 истец указывает на оплату им товара по договору и уклонение поставщика от его передачи, фактическом отсутствии товара у последнего в связи с продажей иным лицам, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства (договоры, заключенные между обществом и юридическими лицами на поставку спецодежды; товарные накладные и счета-фактуры на товар; материалы из уголовного дела).

Отказывая компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и исходил из отсутствия в заявленных истцом доводах вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные компанией в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, указав, что при рассмотрении встречного иска апелляционным судом установлен факт направления поставщиком после отказа компании, являющейся, по сути, оператором поставок, оферты непосредственно грузополучателям в целях заключения прямых договоров на поставку спецодежды, данные действия общества квалифицированы судом в качестве попыток передачи спорного товара конечным получателям и расценены в качестве одного из доказательств фактического наличия товара у ответчика, признав недоказанным факт двойной реализации последним спорного товара, апелляционная коллегия пришла к аргументированным выводам, что заявленные истцом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о наличии у сторон разногласий на стадии исполнения судебного акта, направлены на передоказывание установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной

инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения и направления вопроса на новое рассмотрение, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу статьи 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен арбитражным судом, принявшим данный судебный акт, у суда округа не имеется полномочий для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ постановления от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в силу чего в данной части обращенное к суду кассационной инстанции требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В пересмотре постановления от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1181/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

В.А. Зюков Л.В. Туленкова