Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N А81-3738/16 по делу N А81-3738/2016

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А81-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Зюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538, далее - фонд) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610, далее - ООО "Стройсистема", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лиханова Алексея Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с фондом относительно непогашенных текущих расходов на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. и его представитель Чернова Е.В. по доверенности от 20.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсистема", его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий между ним и фондом относительно непогашенных текущих расходов на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объекта незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по улице Тундровая в городе Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, двухсекционный жилой дом N 5" с кадастровым номером 89:11:020209:1352, объект незавершенного строительства "Многоквартирные жилые дома N 6 и N 7 в проектируемой жилой застройке по улице Тундровая в городе Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа", двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N 6 с кадастровым номером 89:11:020209:1351 (далее - объект незавершенного строительства), которые должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, разногласия между конкурсным управляющим и фондом разрешены посредством установления, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, указав на то, что основным разногласием, возникшим между конкурсным управляющим застройщика и залоговым кредитором, является приоритетное погашение за счет средств, поступивших от реализации предмета залога применительно к пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, помимо текущих расходов на оценку, охрану объектов и проведение торгов, текущих расходов на аренду земельных участков, на которых расположены объекты, и на проведение работ, связанных с завершением строительства; судами сделаны выводы о том, что указанные расходы непосредственно связаны с объектами залога, направлены на содержание предметов залога, а также на их улучшение и увеличение стоимости. При этом суды не приняли во внимание и не исследовали по существу доводы фонда, касающиеся того, что положения Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются к платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

По мнению кассатора, данные расходы нельзя отнести ни к расходам управляющего на проведение торгов, ни к расходам, обеспечивающим сохранность предмета залога. Неуплата арендных платежей и невыполнение таких работ как благоустройство, монтаж санфаянса и пр. не повлекли бы за собой утрату предмета залога; доказательств того, что указанные платежи направлены на сохранение предмета залога конкурсным управляющим не представлено.

С позиции фонда, судами не рассмотрены доводы о том, что выполнение подрядных работ на объектах в рамках настоящего обособленного спора и аренда земельных участков никоим образом не повлияли на сохранность объектов, не направлены на содержание предметов залога, а также на их улучшение и увеличение стоимости, не содействуют успешному завершению строительства. Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам Фонда в части того, что арендная плата за пользование земельным участком не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между фондом (участник) и должником (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве:

от 25.03.2014 N 112, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом ("Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом N 5" - дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020209:121) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

от 25.03.2014 N 113, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом ("Многоквартирные жилые дома N 6 и N 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-тиэтажный жилой дом N 6" - дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:123) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанные объекты строительства являются предметом залога по требованиям участника строительства фонда на основании договоров долевого участия в строительстве в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

19.08.2021 фондом утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям фонда, в соответствии с которым на торги выставлено, в том числе, следующее имущество должника:

лот N 1: объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом N 1", кадастровый номер 89:11:020209:1349, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:125, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена: 13 279 654 руб.;

лот N 2: объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 9-ти этажный с офисными помещениями жилой дом N 2", кадастровый номер 89:11:020209:1353, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:126, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 19 222 316 руб.;

лот N 3: объект незавершенного строительства "Многоквартирные жилые дома N 3 и N 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом N 3. II этап строительства", кадастровый номер 89:11:020209:1354, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:128, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 10 779 789 руб.;

лот N 4: объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом N 5", кадастровый номер 89:11:020209:1352, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:121, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 62 976 861 руб.;

лот N 5: объект незавершенного строительства "Многоквартирные жилые дома N 6 и N 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО", двухсекционный 6-этажный жилой дом N 6, кадастровый номер 89:11:020209:1351, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:1648, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 129 341 081 руб.;

лот N 6: объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом в мкр. Оптимистов (мкр. 01:06) г. Новый Уренгой, ЯНАО", кадастровый номер 89:11:020201:2349, с правом аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020201:1912, 89:11:020201:1923, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов (мкр. 01:06). Начальная продажная цена 60 495 062 руб.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" размещены объявления N 77033752619, N 77033789851 о проведении 05.10.2021 и 18.11.2021 соответственно на электронной площадке общества ограниченной ответственностью "ЭСП" (далее - ООО "ЭСП") (el-torg.com) торгов по продаже имущества ООО "Стройсистема" в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 05.10.2021 N 005776/1, 005776/2, 005776/3, 005776/4, 005776/5, 005776/6, от 18.11.2021 N 005922/1, 005922/2, 005922/3, 005922/4, 005922/5, 005922/6 в связи с тем, что не представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим размещено объявление в газете "Коммерсантъ" N 77033855983 о проведении в период с 27.12.2021 по 14.02.2022 на электронной площадке ООО "ЭСП" (el-torg.com) торгов по продаже имущества ООО "Стройсистема" посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене.

Согласно протоколам результатов проведения торгов от 31.01.2022 N 006161/4, от 31.01.2022 N 006161/5 торги завершены по лоту N 4, лоту N 5. Наиболее высокую цену в размере 22 701 000 руб. предложило общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-НН" (далее - ООО "Строительные Технологии-НН"), которое признано победителем торгов по лоту N 4; наиболее высокую цену в размере 46 601 000 руб. предложил участник ООО "Строительные ТехнологииНН", который признан победителем торгов по лоту N 5.

Между ООО "Стройсистема" и ООО "Строительные Технологии-НН" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

от 16.02.2022 N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом N 5", кадастровый номер 89:11:020209:1352, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, площадь застройки 774 кв. м.;

от 16.02.2022 N 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства "Многоквартирные жилые дома N 6 и N 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО", двухсекционный 6-этажный жилой дом N 6", кадастровый номер 89:11:020209:1351, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, площадь застройки 774 кв. м.

Таким образом, в настоящее время реализовано залоговое имущество должника общей стоимостью 69 302 000 руб.

Полагая, что в настоящем случае к текущим расходам, подлежащим погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке применительно к пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, помимо текущих расходов на оценку, охрану объектов и проведение торгов, также необходимо относить текущие расходы на аренду земельных участков, на которых расположены объекты, и на завершение строительства объектов, являющихся предметом залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и фондом счел, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Правовая возможность разрешения вопроса относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, посредством обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4). В частности, в рамках указанного обособленного спора Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены разногласия по поводу порядка погашения требований по кредиту, вознаграждению арбитражному управляющему, выплате мораторных процентов, оплате коммунальных услуг.

При этом в рассматриваемом случае, расходы на аренду и подрядные работы непосредственно связаны с реализованными на торгах объектами залога и направлены на их содержание, а также на их улучшение и увеличение стоимости.

Реализация объектов строительства по той цене и в том виде, который имелся на момент проведения торгов, стала возможной только ввиду совокупности проведенных работ и оказанных услуг. Соответственно, выполнение работ по содержанию, улучшению и достройке объектов строительства осуществлялось непосредственно в интересах залогового кредитора.

В то же время после реализации залоговых объектов и распределения вырученных от их продажи денежных средств у должника не останется имущества, достаточного для погашения требований текущих кредиторов, оказывавших услуги и выполнявших работы, связанные с содержанием и завершением строительства соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований текущих кредиторов в общем порядке создаст существенный дисбаланс в правах текущих кредиторов и залогового кредитора, последнему в таком случае предоставляется необоснованное и значительное преимущество.

В частности, залоговый кредитор получит имущественный результат от выполненных (оказанных) текущими кредиторами работ (услуг), а вместе с тем, текущие требования останутся непогашенными, что нарушает общее правило приоритетного погашения требований текущих кредиторов перед реестровыми.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что непогашенные в настоящий момент расходы на продолжение строительства объектов, являющихся предметом залога, а также расходы на аренду земельных участков должны погашаться приоритетно за счет денежных средств от реализации залогового имущества применительно к пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В постановлении N 34-П от 21.07.2022 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями возлагается обязанность по погашению только части текущих платежей, которые согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Непогашенными им в таком порядке остаются требования кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей, в том числе работников застройщика по требованиям о выплате текущей заработной платы; лиц, привлекавшихся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства (до принятия приобретателем решения о намерении приобрести права застройщика); лиц, оказывавших услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства (в частности, охранные организации, энергоснабжающие компании, субъекты, предоставившие помещения для работы управляющего с документами и участниками строительства), и т.д.

Иными словами, деятельность соответствующих кредиторов застройщика, в отношении имущества которого (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) имеется приобретатель, направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Поэтому справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

Отсутствие гарантий погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, по сути, лишает кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, права на возмещение за счет имущества застройщика. Вместе с тем хотя бы в некоторых ситуациях при сохранении соответствующих объектов в собственности (владении) застройщика и с учетом всей совокупности требований к нему, в том числе обеспеченных залогом, такие кредиторы сохраняли бы действительную возможность вернуть долг или по крайней мере сопоставимую с ним сумму.

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации подтверждают доводы управляющего о правомерности отнесения заявленных им расходов на аренду и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства к расходам, непосредственно связанным с объектами строительства (предметом залога) и направленным на обеспечение интересов кредиторов должника, которые должны быть погашены преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6), сделанными им по итогам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и фондом относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет признанного банкротом застройщика.

Так, в определении указано, что суды согласились с позицией конкурсного управляющего, возложили на фонд обязанность погасить помимо прямо указанных в Законе о банкротстве и текущие платежи на осуществление деятельности, необходимой для завершения строительства и надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим не являлось обязательным с точки зрения названного Закона, а именно: расходы на охрану недостроенного дома, на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан - участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый фонду, на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.

В рассматриваемом случае арбитражные суды констатировали отсутствие у общества иного имущества, прав помимо подлежащих передаче фонду. Суды также установили, что деятельность кредиторов застройщика по текущим обязательствам, относительно которых фондом заявлены возражения, действительно была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о возложении на фонд обязанности по перечислению на специальный счет денежных средств, необходимых для исполнения упомянутых текущих обязательств и обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, включенными в реестр требований кредиторов, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П от 21.07.2022.

Приведенные выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего о необходимости приоритетного возмещения текущих расходов на аренду и подрядные работы в целях завершения строительства за счет денежных средств, полученных от реализации объектов строительства должника-застройщика, на которых такими кредиторами непосредственно выполнялись работы (оказывались услуги), поскольку только в таком случае обеспечивается справедливый баланс соблюдения прав текущих и залоговых кредиторов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков