Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

17 июля 2019 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВП" (ОГРН 1177746805983, ИНН 9705104478, далее - общество "КВП") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (далее также - должник), принятые по заявлениям общества "КВП" и Горина Дмитрия Константиновича о процессуальной замене конкурсного кредитора Сорогина Сергея Александровича

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лигал Эссистэнс" (ОГРН 1127746216069, ИНН 7725751832, далее - общество "Лигал Эссистэнс").

В заседании приняли участие финансовый управляющий Громов Игорь Васильевич и представители: общества "КВП" - Занкин Д.Б. по доверенности от 10.12.2018, Горина Д.К. - Макушкин Е.В. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Троцкого М.В. общество "КВП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Сорогина С.А. в части требования в размере 415 810 737 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника, в связи материальным правопреемством на основании последовательно заключённых договоров уступки права требования от 11.03.2017 N 1 между кредитором и обществом "Лигал Эссистэнс", от 28.05.2018 между "Лигал Эссистэнс" и обществом "КВП".

Горин Д.К. обратился с ходатайством о процессуальной замене кредитора Сорогина С.А. в части требования в размере 200 000 000 руб. в связи материальным правопреемством на основании договора уступки права требования от 01.03.2017 и дополнительного соглашения от 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 произведена замена кредитора - Сорогина С.А. его правопреемником Гориным Д.К. в части требования в размере 200 000 000 руб. долга, требование Горина Д.К. в размере 200 000 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение арбитражного суда от 08.08.2018 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением общества "КВП" о процессуальном правопреемстве в отношении требования Сорогина С.А. к должнику.

Заявление общества "КВП" и ходатайство Горина Д.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение арбитражного суда от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Общество "КВП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.01.2019 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применён пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), без учёта статьи 388.1 Гражданского кодекса; необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы при наличии в материалах дела отрицательных рецензий.

Общество "КВП" указывает на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было мотивированно существенными нарушениями методики проведения экспертных исследований, а также нарушениями федерального законодательства об экспертной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Горин Д.К. возражал против доводов общества "КВП", просил определение арбитражного суда от 09.01.2019 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 гражданский иск удовлетворён частично - с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб. в возмещение материального вреда.

Указанный судебный акт, изменённый апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), вступил в законную силу 11.01.2018.

После вступления в законную силу приговора суда Троцкий М.В. погасил задолженность в размере 304 263 руб. перед Сорогиным С.А. в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 принято к рассмотрению заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В., требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В.

Ссылаясь на материальное правопреемство на основании последовательно заключённых договоров уступки Сорогиным С.А. права требования к Троцкому М.В. возмещения материального вреда, общество "КВП" и Горин Д.К. обратились в арбитражный суд с указанными заявлением и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления и ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 33, 35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фальсификации договора цессии и отсутствия допустимых доказательств перехода права требования Сорогина С.А. к Троцкому М.В. о возмещении ущерба к обществу "КВП" либо Горину Д.К.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для правопреемства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили наличие последовательных действий Сорогина С.А. на получение от Троцкого М.В. возмещения ущерба, его возражения относительно заявлений о правопреемстве, фальсификацию доказательств перехода права требования, в удовлетворении заявления и ходатайства отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства возникновения материального правопреемства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВП" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник