Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

11 сентября 2019 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обухова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Громова Игоря Васильевича к Обухову Андрею Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ИНН 7202070677, ОГРН 1027200791530, далее - общество "АСС").

В заседании приняли участие: Обухов А.В., финансовый управляющий Громов И.В., Макушкин Е.В. - представитель Горина Д.И. по доверенности от 29.04.2019, Чариков Я.Г. - представитель Троцкого М.В. по доверенности от 19.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Троцкого М.В. финансовый управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обухову А.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. платёжными поручениями от 01.02.2017 N 672 и N 693; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 000 000 руб. с Обухова А.В. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение арбитражного суда от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Обухов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 17.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тем обстоятельствам, что у Обухова А.В. была финансовая возможность предоставить Троцкому М.В. займ в размере 5 000 000 руб.; денежные средства были получены Обуховым А.В. по договору займа от общества "АСС" и после того как денежные средства были возвращены Троцким М.В., Обухов А.В. возвратил денежные средства обществу "АСС".

Кассатор указывает, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащего образца заверенной копии вне зависимости причин от этого, он вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы;

указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Громов И.В. возражает против доводов Обухова А.В., соглашается с выводами судов о недействительности оспоренных сделок, просит определение арбитражного суда от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 17.05.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании Обухов А.В., представитель Троцкого М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий Громов И.В. и представитель Горина Д.И. высказали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Троцкий М.В. и Обухов А.В. являются участниками общества "ААС", размер доли которых составляет 85 % и 15 %.

Между обществом "ААС" (займодавец) и Обуховым А.В. (заёмщик) заключён договор займа от 10.10.2016 N 7, по условиям которого заимодавец обязался передать денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 6,8 % годовых, а заёмщик - возвратить их в срок до 31.12.2017.

Платёжным поручением от 11.10.2016 N 90 Обухов А.В. перечислил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств".

Между Обуховым А.В. (займодавец) и Троцким М.В. (заёмщик) заключён договор займа от 12.10.2016, по условиям которого заимодавец обязался передать денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 6,8 % годовых, а заёмщик - возвратить в срок до 31.12.2017.

В качестве доказательства финансовой возможности для выдачи займа Обуховым А.В. представлены: договор займа от 10.10.2016 N 7 и платёжное поручение от 10.10.2016 N 639 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление займа по договору от 10.10.2016 N 1. НДС не облагается".

Платёжными поручениями от 01.02.2017 N 672 и N 693 Троцкий М.В. перечислил Обухову А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., основание - возврат суммы.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 частично удовлетворён гражданский иск - с Троцкого М.В. в пользу Сорогина Сергея Александровича взыскано 416 115 000 руб. в возмещение материального вреда.

Указанный судебный акт, изменённый апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), вступил в законную силу 11.01.2018.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области: доходы Троцкого М.В. составили:

в 2013 году - 547 816,75 руб., 2014 году - 9 141 694,65 руб., 2015 году - 41 913 585,87 руб., 2016 году - 39 641 370,16 руб., 2017 году - 73 124 336,04 руб.; доходы Обухова А.В. составили: в 2013 году - 521 129,98 руб., 2014 году - 684 827,41 руб., 2015 году - 2 666 873,77 руб., 2016 году - 1 244 152,79 руб., 2017 году - 1 267 898,23 руб.

В период с 26.12.2013 по 19.04.2018 Троцкий М.В. совершил действия
по отчуждению своего имущества, из которых: договор дарения от 26.12.2013 земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - Яновой О.М. (дочь); договор дарения квартиры от 31.03.2015 -
Троцкому А.М. (сын); договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Зуммер в размере 100 %; выход из состава участников общества АСС 31.01.2018; перечисление денежных средств Яновой О.М. в размере 2 933 542 руб. платёжным поручением

от 19.04.2018 N 105.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 принято к рассмотрению заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В., требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В.

Полагая, что перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. платёжными поручениями от 01.02.2017 N 672 и N 693 являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 3 статьи 61.8, пункта 6 статьи 213.25, статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статей 166 - 168, 807 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС1520034, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2015 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, и исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности между аффилированным с должником лицом, при наличии признаков его неплатёжеспособности, без равнозначного встречного исполнения обязательств, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы Обухова А.В., апелляционный суд учёл также обстоятельства, что в платёжных поручениях нет ссылки на договор займа, который представлен в виде светокопии; отсутствуют доказательства передачи Обуховым А.В. Троцкому М.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. и причины невозможности осуществления перевода всей суммы ответчиком не раскрыты; стороны сделки не раскрыли разумные экономические мотивы предоставления займа должнику Обуховым А.В., а не на прямую, например, от общества "АСС"; целесообразность получения Обуховым А.В. займа от общества "АСС" для дальнейшего предоставления займа Троцкому А.В. подателем жалобы не обоснована; не представлены доказательства расходования должником полученных от Обухова А.В. денежных средств.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обухов А.В. не предоставлял Троцкому М.В. заёмные денежные средства по договору займа от 12.10.2016, соответственно оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения.

В данном случае ответчик с учётом совокупности представленных доказательств и наличия не устранённых противоречий не подтвердил суду обратное объективными доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатёжеспособности должника, неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Обухова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов