Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-8215/22 по делу N А03-18205/2021

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А03-18205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулюковой Нины Владимировны на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-18205/2021 по иску индивидуального предпринимателя Снежко Виталия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Чулюковой Нине Владимировне о взыскании 703 640 руб. долга по договору займа от 24.12.2018, исчисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 664 руб. 59 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов как меры ответственности за незаконное удержание денежных средств в сумме 99 664 руб. 59 коп.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Чулюковой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Снежко Виталию Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Снежко Виталий Геннадьевич (далее - ИП Снежко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чулюковой Нине Владимировне (далее - ИП Чулюкова Н.В., ответчик) о взыскании 703 640 руб. долга по договору займа от 24.12.2018 (далее - договор займа), исчисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 664 руб.

59 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов как меры ответственности за незаконное удержание денежных средств, а также судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, в сумме 3 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки искового заявления, в сумме 25 000 руб., 17 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Чулюкова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Снежко В.Г. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на безденежность договора займа, а, следовательно, его незаключенность, наличие оснований для применения статьи 170 ГК РФ; наличия в действиях истца злоупотребления правом при исполнении своих обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018 (далее - договор купли-продажи).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с приведенными доводами правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 договора займа истец передает ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму на условиях и в срок, оговоренные настоящим договором.

Фактом передачи суммы займа по настоящему договору является собственноручная расписка заемщика, переданная займодавцу.

Пунктом 3.1 договора займа установлен срок пользования денежными средствами - до 20.12.2019.

Какой-либо конкретный процент за пользование займом договором займа не предусмотрен.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять в собственность имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Пожогина, 2Б пом. 1 с кадастровым номером 22:31:020004:10298, площадью 199,9 кв. м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах 4 нежилого здания по указанному адресу.

В силу пункта 2 договора купли-продажи стороны оговорили и установили стоимость отчуждаемого помещения в размере 3 200 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи покупатель на момент подписания настоящего договора передает продавцу сумму предоплаты за приобретаемое имущество в сумме 800 000 руб., которая будет засчитана в счет общей суммы сделки купли-продажи недвижимого имущества по настоящему договору. Продавец выдает покупателю в счет подтверждения расчета за приобретаемое помещение собственноручную расписку.

Как указывает истец, фактически предоплата ответчиком по договору купли-продажи не вносилась, стороны достигли соглашения о том, что она будет уплачена ответчиком позднее через оформление договора займа.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик привел доводы о том, что фактически заемные денежные средства истцом не предоставлялись, следовательно, поскольку непосредственная передача наличных денежных средств не производилась, договор займа является безденежным, и, как следствие, незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора ответчик заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выдачи займа по спорному договору, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 24.12.2018, а также отсутствие возражений кассатора относительно фактов подписания договора займа, указанной выше расписки, учитывая, что о фальсификации указанных доказательств последним не заявлено (статья 9 АПК РФ), обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

При этом судами принято во внимание, что у займодавца на момент заключения спорного договора имелась в собственности недвижимость, оцененная сторонами в сумме 3 200 000 руб., чем подтверждается способность предоставить отсрочку платежа по договору купли-продажи в размере 800 000 руб. через оформление договора займа на эту же сумму, при этом из поведения сторон сделок следует, что заемщик одновременно оформил расписку о получении суммы займа, и сразу же после этого получил расписку о том, что от него получена предоплата за объект недвижимости в том же размере, что следует расценивать как реальное предоставление займа.

Кроме того, заявляя о безденежности договора займа, ответчик действует недобросовестно, поскольку ему не могло быть не известно, что по спорному договору частично производились расчеты, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов, из которых следует, что ИП Чулюкова Н.В. частично погашала задолженность по займу перед займодавцем путем проведения зачетов обязательств своего должника - Ефремовой Г.И.

Таким образом, согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, удостоверенная оттиском печати ответчика, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены.

Приняв во внимание, что факт передачи денежных средств на условиях договора займа документально подтвержден и заемщиком не опровергнут, оснований для квалификации сделки займа мнимой у судов не имелось.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Наличие у сторон претензий в рамках договора купли-продажи в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку действительность указанного договора в предмет рассмотрения заявленных исков не входит.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко