Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-7673/22 по делу N А70-14999/2022

г. Тюмень

07 марта 2023 г.

Дело N А70-14999/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-14999/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Сухановой Марии Валерьевне (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 19525) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Сухановой Марии Валерьевне (далее - арбитражный управляющий, Суханова М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Суханова М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий не может быть привлечена к административной ответственности в части не направления уведомления о собрании кредиторов в арбитражный суд, поскольку указанное правонарушение совершено в период, когда полномочия Сухановой М.В. в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - должник, ООО "Доминанта") были прекращены; нарушений в части содержания публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) допущено не было; судами не дана оценка доводам о наличии обстоятельств, на основании которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11743/2021 ООО "Доминанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Суханова М.В.

Постановлением от 13.04.2022 (резолютивная часть оглашена 08.04.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.07.2022 и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в пункте 49 Постановления N 35 разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Пунктом 42 Постановления N 35 установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление о проведении 14.04.2022 собрания кредиторов должника в арбитражный суд Сухановой М.В. не направлено; в сообщениях от 04.02.2022 N 8148721, от 04.03.2022 N 8332195, от 23.03.2022 N 8452739, от 11.04.2022 N 8573412, N 8573608, размещенных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим в качестве даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, указана дата объявления резолютивной части (17.01.2022), тогда как датой судебного акта является 24.01.2022 (дата изготовления судебного акта в полном объеме).

При этом судами принято во внимание, что указанные публикации произведены арбитражным управляющим после изготовления в полном объеме судебного акта о введении в отношении должника конкурсного производства.

Вопреки доводам арбитражного управляющего "дата принятия судебного акта" и "дата введения процедуры банкротства" не являются тождественными.

Освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 08.04.2022 не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по направлению в арбитражный суд уведомления о проведении 14.04.2022 собрания кредиторов в срок не позднее 07.04.2022.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ей всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, поскольку назначенная арбитражному управляющему мера наказания в виде предупреждения является минимальной санкцией за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Сухановой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина