Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф04-1591/22 по делу N А46-18868/2019

город Тюмень

10 марта 2023 г.

Дело N А46-18868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 11055430361802; далее - кооператив "Комфорт", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича к жилищно-строительному кооперативу "Чередовый-1" (ИНН 5507166588, ОГРН 1165543075280; далее - кооператив "Чередовый-1") о признании недействительным договора от 22.07.2016 уступки прав и перевода долга по договору подряда N 9/1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.08.2014 (далее - договор уступки), применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В) в заседании участвовали конкурсный управляющий Белов Евгений Викторович, а также Абрамов Ф.Д. - представитель Козырева Александра Александровича, Копосовой Татьяны Александровны, Скорика Василия Павловича, Камориной Любови Генриховны, Хамаза Юлии Викторовны, Кудрявцева Александра Алековича, Костивой Елены Геннадьевны, Лобкова Игоря Владимировича, Литуева Юрия Владимировича, Никитиной Раисы Викторовны, кооператива "Чередовый-1" по доверенностям от 09.08.2022, 30.07.2022, 24.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива "Чередовый-1" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к кооперативу "Чередовый-1" о признании недействительным договора уступки, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на подозрительном характере договора, существенной убыточности оспариваемой сделки (объём активов должника уменьшился), фактическую аффилированность двух кооперативов, заключение договора уступки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соблюдение антикризисным менеджером трёхлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Комфорт" (заказчик; застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омский комбинат панельного домостроения" (подрядчик; далее - общество "ОКПД") заключён договор строительного подряда жилого многоквартирного дома от 01.08.2014 N 9/1 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства по строительству в интересах заказчика жилого дома N 1 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090305:1014, 55:36:090305:1012 по цене 35 558 798,22 руб., в том числе НДС 18 % - 5 424 223,46 руб.

В связи с несоответствием кооператива "Комфорт" требованиям части 3 статьи 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации 22.06.2016 участники должника заявили о намерении выйти из его состава, при этом общим собранием членов кооператива 23.06.2016 учреждён кооператив "Чередовый-1".

Ввиду выхода из кооператива "Комфорт" его членов, у должника возникла обязанность по выплате им действительной стоимости паёв в размере 14 642 693 руб.

В результате достигнутой между кооперативами договорённости пайщики кооператива "Чередовый-1" приняли на себя все права и обязанности по строительству объекта, являющего предметом договора подряда.

Во исполнение договорённости между кооперативом "Комфорт" (цедент) и кооперативом "Чередовый-1" (цессионарий) заключён договор уступки, по условиям которого должник уступил ответчику права требования заказчика по договору подряда и перевёл на него обязательства по оплате цены договора, которая составила 20 917 288,22 руб., при этом ответчик принял обязательства перед должником по выплате ему 14 641 510,13 руб.

В целях осуществления расчётов по договору уступки, между пайщиками кооперативов "Чередовый-1", "Комфорт" заключены тринадцать соглашений о зачёте встречных однородных требований, в результате чего должник освобождён от обязанности выплаты выбывшим пайщикам действительной стоимости их паёв, а обязательства кооперативом "Чередовый-1" по договору уступки признаны исполненными.

Жилой многоквартирный дом, строительство которого являлось предметом договора подряда, введён в эксплуатацию 08.02.2019, заселён.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки совершён аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, её равноценного характера.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению денежных средств из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор уступки совершён и исполнен (22.07.2016, 29.07.2016, 01.08.2016) за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2020), что исключает возможность его конкурсного оспаривания по специальным основаниям, просмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Также судами обоснованно указано на то, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки изменения имущественной массы кооператива "Комфорт" не произошло, поскольку размер требований к должнику не увеличился (в результате зачёта остался прежним); за уступленное право требования кооператив получил оплату в полном объёме; задолженность перед обществом "ОКПД" отсутствует, его требования в реестр требований кредиторов должника не включены.

Таким образом, в условиях недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на подачу им заявления в пределах трёхлетнего срока исковой давности подлежит отклонению так как не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, в частности, определения периода подозрительности для возможности оспаривания договора уступки по специальным банкротным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих интенций по существу спора, не подтверждают возможность оспаривания договора уступки права по специальным основаниям, просмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов кооператива "Комфорт", в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов