Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф04-362/23 по делу N А46-1071/2022

г. Тюмень

10 марта 2023 г.

Дело N А46-1071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" на постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1071/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (644001, город Омск, улица 6-я линия, дом 97, квартира 122, ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" - Новоселов А.В. по доверенности от 24.07.2022;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (далее - ООО "УК ВиТа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 4 694 972,90 руб. убытков.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с департамента в пользу ООО "УК ВиТа" 3 442 722,10 руб. убытков и 33 926,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "УК ВиТа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что апелляционным судом не была дана оценка бездействию департамента по заявлению от 05.12.2017, которое, по его мнению, явилось основанием для возникновения убытков; процедура выкупа арендуемых помещений зависела от действий ответчика и не зависела от самого истца и его действий по обжалованию бездействия департамента; истец не был поставлен ответчиком в известность об объеме работ и сроках их выполнения; именно департамент должен был организовать и провести мероприятия по подготовке отчетов о рыночной стоимости указанных нежилых помещений и земельного участка; по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не был своевременно заключен соответствующий договор купли-продажи, и именно по этой причине общество было вынуждено продолжать осуществлять арендные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "УК ВиТа" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и ООО "УК ВиТа" (арендатор) 15.10.2013 заключены следующие договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А: N 41866/3 в отношении нежилого помещения (строения) - двухэтажное административное здание, литера А, площадью 289,3 кв. м; N 41867/3 в отношении нежилого помещения (строения) - гараж, нежилое одноэтажное здание, литера Б, площадью 195,1 кв. м.

Указанные договоры аренды заключены сроком на 5 лет.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 15.10.2013.

Исходя из позиции истца, в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральных законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ООО "УК ВиТа" обратилось в департамент с заявлением от 05.12.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в котором просило предусмотреть оплату по договору купли-продажи выкупаемого имущества в рассрочку на 5 лет, ежемесячно, равными долями, приложив документы и обоснование, подтверждающие, что общество является субъектом малого и среднего бизнеса (предпринимательства) и соответствует условиям отнесения к таковым субъектам.

Письмом от 27.12.2017 N исх-ДИО/22621 департамент уведомил ООО "УК ВиТа" о том, что решением координационного совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением мэра города Омска от 01.10.2008 N 304-р, рекомендовано предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

По утверждениям общества, в нарушение положений Закона N 159-ФЗ департамент не совершил предусмотренных в нем действий и не подготовил соответствующую документацию для заключения договора купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК ВиТа" 27.07.2020 повторно направило в адрес департамента заявление о решении реализовать преимущественное право на приобретение указанного выше арендуемого имущества.

Письмом от 07.08.2020 N исх-ДИО/7662 департамент сообщил обществу, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке отчетов о рыночной стоимости указанных нежилых помещений и земельного участка, после получения отчетов о рыночной стоимости будет проведена работа по заключению договора купли-продажи.

Сопроводительным письмом от 28.01.2021 N исх-ДИО/1354 обществом от департамента получен проект договора купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является продажа следующих объектов недвижимости:

- нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2170 площадью 289,3 кв. м, нежилое здание-гараж с кадастровым номером 55:36:040115:2169 площадью 195,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А, именуемые в дальнейшем "Объект 1";

- земельный участок площадью 1538 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:15677, с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, не являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с местоположением: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А, именуемый в дальнейшем "Объект 2", на котором расположены упомянутые выше объекты недвижимости нежилого назначения.

Из условий договора следовало, что цена объектов недвижимости в общей сумме 24 042 280 руб. определена на основании отчета ООО "Айра Торрес" от 20.10.2020 N 389/15, при этом за "Объект 1" цена составляет 4 199 000 руб., за "Объект 2" - 19 843 280 руб.

Возражая относительно стоимости земельного участка (объект N 2), ООО "УК ВиТа" 10.03.2021 направило в адрес департамента протокол разногласий к договору с указанием стоимости земельного участка в размере 8 380 000 руб. со ссылкой на отчет ООО "АбсолютЭксперт" от 02.03.2021 N 22/21.

ООО "УК ВиТа" 06.04.2021 получен ответ департамента (Исх-ДИО/5615) с протоколом согласования разногласий, в котором содержался отказ от согласования цены выкупа недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения ООО "УК ВиТа" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части установления выкупной стоимости имущества.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6970/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, стоимость земельного участка определена в размере 6 284 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконного уклонения департамента от заключения договора купли-продажи обществу причинены убытки в размере 4 694 972,90 руб., что составляет сумму арендных платежей за период с апреля 2018 года по январь 2022 года, необходимость несения которых обусловлена бездействием департамента по своевременному заключению договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 195, 196, 199, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что при надлежащем исполнении департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с ООО "УК ВиТа" обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной оплаты арендных платежей. Так как суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца удовлетворены частично, исходя из периода оплаты с 26.01.2019 по январь 2022 года (дата поступления искового заявления в суд 26.01.2022).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 224, 404, 454, 1069 ГК РФ, статьями 4, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25, пришел к выводу о том, что общество содействовало увеличению размера убытков, не обжаловав бездействие департамента по первому поданному обществом заявлению о выкупе. Поскольку общество не обосновало его длительное необращение к департаменту или в суд, суд пришел к выводу, что арендатор в определенный период утратил интерес к выкупу имущества (2018 - 2019 годы), в связи с чем не усматривается прямой причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков.

Относительно бездействия департамента по рассмотрению заявления общества от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных сроков рассмотрения заявления, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, договор между сторонами мог быть заключен не позднее 21.11.2020, однако оснований для взыскания убытков в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, а также за последующий период с февраля 2021 года по январь 2022 года, не имеется, поскольку общество не подтвердило несение расходов в этот период.

По существу спор рассмотрен правильно.

Судами установлено, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель дважды обращался с запросом о реализации преимущественного права - 05.12.2017 и 27.07.2020. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном рассмотрении заявления истца от 05.12.2017 не представлено со стороны ответчика, проект договора направлен в адрес общества со стороны департамента лишь 28.01.2021 по результатам рассмотрения заявления общества от 27.07.2020.

В пункте 6 постановления N 73 указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявитель, полагающий, что его права и законные интересы нарушены длительным периодом оформления договора купли-продажи, не обжаловал действия департамента со стороны общества, бездействие департамента в установленном законом порядке не признано незаконным, какие-либо меры с целью разъяснения соответствующего поведения ответчика в период до 27.07.2020 (направления повторного заявления), то есть в течение более двух лет, со стороны истца приняты не были, какая-либо переписка сторон по вопросу выкупа арендуемого имущества после истечения разумных сроков ожидания, в том числе, предусмотренных статьей 159-ФЗ, отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумные меры к реализации своего права на выкуп арендованного имущества в период с апреля 2018 до июля 2020 года общество не предприняло, в связи с чем не усмотрел наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием департамента по заявлению общества от 05.12.2017 и наличием у общества убытков в виде внесения арендных платежей за период, начиная с января 2019 года (с учетом применения срока исковой давности) до истечения сроков рассмотрения заявления истца от 27.07.2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что материалами дела не подтверждено несение истцом расходов по оплате арендных платежей в период с 21.11.2020 по 28.01.2021 (оплата отсутствовала за период с августа 2020 года по май 2021 года), что исходя из представленных в дело расчетов и доказательств не опровергается самим истцом, установление обстоятельств величины налога на спорное имущество не имеет правового значения, поскольку в отсутствии доказательств несения соответствующих расходов их уменьшение на сумму налога не требуется.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина