Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-267/23 по делу N А45-11857/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А45-11857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-11857/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, территория Горбольницы, дом 2, офис подвал, ОГРН 1135476165615, ИНН 5402569276) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бартерная компания "Табико".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) и департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101065:59, площадью 2 854 кв. м (далее - земельный участок) в размере 252 192 руб. 06 коп. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бартерная компания "Табико" (далее - компания).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С мэрии в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 252 192 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с мэрии в пользу общества неосновательного обогащения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о том, что жилые помещения общежития (37 жилых помещений, общей площадью 560,8 кв. м) находятся в собственности города Новосибирска и относятся к специализированному жилищному фонду, поэтому не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем, спорный земельный участок не поступил в состав общего имущества собственников помещений в здании; перечисление денежных средств в качестве арендных платежей осуществлялось на основании договора аренды от 29.12.2017 (далее - договор аренды), заключенного между мэрией и компанией, что исключает неосновательное обогащение истца; судами применены положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) не подлежащие применению к зданиям общежитий, и не применены положения статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части, определяющей понятие специализированного жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А45-14218/2021 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), что между мэрией (арендодатель) и компанией (арендатор) 29.17.2012 заключен договор N 130575а аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101065 по адресу: город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 90 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок до 29.12.2020 часть земельного участка площадью 64 кв. м в целях размещения нестационарного объекта. Размер годовой арендной платы составил 168 128 руб. или 14 010 руб. 67 коп. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:101065 (ранее присвоенный государственный учетный номер 54:35:10 1065:59) изначально сформирован для размещения и эксплуатации общежития.

Из обладающих публичной достоверностью сведений, размещенных на официальных информационных ресурсах в сети Интернет ("ГИС ЖКХ" и "реформа ЖКХ") следует, что указанное здание (бывшее здание общежития): введено в эксплуатацию в 1963 году; включает в себя 156 помещений (квартир), общей площадью жилых помещений 2 357,4 кв. м; не находится в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не используется в полном объеме в качестве общежития (на что прямо указано в соответствующих разделах информационных ресурсов); расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101065; находится в управлении общества.

Полагая, что полученные мэрией по договору денежные средства за период с 01.12.2017 по 31.09.2020 в размере 462 349 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика (не обладавшего полномочиями по передаче земельного участка в аренду), общество направило в адрес мэрии претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для уточнения обществом исковых требований и снижения искомой суммы до 252 192 руб. 06 коп., которые за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями фактически уплачены компанией в пользу мэрии.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37 ЖК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-14218/2021 (где решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований мэрии к компании о взыскании задолженности по договору за последующий период времени - по март 2021 года на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101065 входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), отметив отсутствие у мэрии правовых оснований для распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:101065, в том числе путем передачи его частей в аренду, констатировав в связи с этим, что фактическое получение денежных средств от компании за пользование частью земельного участка составляет неосновательное обогащение ответчика, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении департамента, суд исходил из отсутствия у него статуса участника арендных отношений, поскольку арендодателем фактически является мэрия.

Отклоняя доводы о том, что правомочия мэрии по передаче части земельного участка обусловлены нахождением в муниципальной собственности нескольких жилых помещений, используемых в качестве специализированного жилого фонда, отклонены судом со ссылкой на запрет выдела или распоряжения долей в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, установленный пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 1107, 1109 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 36 ЖК РФ и статье 16 Вводного закона с момента формирования и постановки на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П приведена правовая позиция о том, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона) и не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Такое регулирование согласуется с гражданским законодательством, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 ГК РФ) и конкретизирующим данное правило части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по смыслу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (включая земельный участок под многоквартирным домом).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив, что при заключении договора аренды мэрия передала в пользование компании часть земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; констатировав, что о статусе данного земельного участка как сформированного для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости (ранее - общежития, в настоящее время - многоквартирного дома), мэрии должно было быть известно в силу юридических и природных характеристик предмета аренды; учитывая, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обществу предоставлены полномочия по обращению в суд в случае нарушения интересов собственников помещений, в том числе, с требованиями о взыскании денежных средств за использование общего имущества; исходя из того, что общество должно было получить доход, действуя в интересах всех собственников многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с мэрии полученных от компании арендных платежей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 37 жилых помещений в многоквартирном доме (общей площадью 560,8 кв. м) находятся в муниципальной собственности и отнесены к специализированному жилищному фонду, правового значения для результатов разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что: многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 90 в исковой период не являлся общежитием (что следует из обладающих публичной достоверностью сведений официальных интернет-ресурсов и обстоятельств, преюдициально установленных в деле N А45-14218/2021), не находится (в целом, как здание) в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования; часть из 156 квартир (совокупной площадью 2 357,4 кв. м) принадлежит на праве собственности физическим лицам. Соответственно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства согласно статье 16 Вводного закона и статье 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в нем, что правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение мэрии о том, что перечисление денежных средств в качестве арендных платежей осуществлялось на основании договора аренды и исключает неосновательное обогащение истца, не препятствует взысканию фактически полученных в исковой период от компании денежных средств по правилам пункта 12 Постановления N 73 и положений статьи 303 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия у заявителя налоговой льготы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева