Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-602/23 по делу N А46-7639/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А46-7639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" на постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7639/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 40 лет Октября, 11, ОГРН 1095509000047, ИНН 5509006903) к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 1 Мая, 1, ОГРН 1025501515027, ИНН 5509001084) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:379, площадью 3 938 144 +/- 17 364 кв.м, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:380, площадью 4 122 997 +/- 17 767 кв.м, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:762, площадью 624 903 +/- 28 164 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черкашина Валентина Ивановна, Белимов Вячеслав Геннадьевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" - Студеникин К.В. по доверенности от 25.08.2018 (сроком действия до 19.11.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными следующих торгов в форме открытого аукциона на право заключения:

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:379, площадью 3 938 144 +/- 17 364 кв.м, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение (далее - земельный участок N 379);

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:380, площадью 41 229.97 +/- 17 767 кв.м, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение (далее - земельный участок N 380);

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:762, площадью 624 903 +/- 28 164 кв.м, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение (далее - земельный участок N 762).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкашина Валентина Ивановна (далее - Черкашина В.И.), Белимов Вячеслав Геннадьевич (далее - Белимов В.Г.).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены, торги в форме электронного аукциона на право заключения вышеназванных договоров признаны недействительными.

Постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7639/2022 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что Черкашина В.И. не имела возможности осуществить оплату задатка, так как согласно сведениям службы судебных приставов в отношении Черкашиной В.И. имелось исполнительное производство на сумму 2 563 155 руб. 78 коп.; Черкашина В.И. умышленно завысила размер арендной платы до размера права собственности, создав тем самым неконкурентную среду на аукционе.

В своем отзыве администрация поддержала доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Черкашина В.И. в отзыве выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ опубликованы извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности:

1) Лот N 1: право на заключение договора аренды земельного участка N 379;

2) Лот N 1: право на заключение договора аренды земельного участка N 380;

3) Лот N 1: право на заключение договора аренды земельного участка N 762.

Одним из условий участия в аукционе являлось внесение задатка в размере 20% от начальной цены предмета аукциона.

Победителем всех трех аукционов признана Черкашина В.И., адрес: Омская область, Азовский ННР, с. Сосновка, ул. Колхозная, д. 16, в лице представителя Черкашина Виталия Юрьевича.

Полагая, что проведение указанных торгов нарушает права и законные интересы общества как одного из участников торгов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447 - 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), посчитал, что проведенные торги являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 10 - 12, 168, 313, 380, 447 - 449 ГК РФ, статьей 39.12 ЗК РФ, статьей 17 Закона N 135-ФЗ, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Золотой Колос" не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьей 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К основаниям, по которым торги могут быть признаны недействительными, относятся случаи, в которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанный перечень не является полным и может быть дополнен иными основаниями (публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что за Черкашину В.И. задаток в необходимом размере внесла Черкашина Ирина Васильевна. Черкашина В.И. признана победителем торгов.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В данном случае ни ЗК РФ, ни статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внесение задатка за участие в торгах в форме открытого аукциона подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами.

При отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что последующее наложение ареста судебными приставами на внесенные задатки и обращение взыскания на имущество Черкашиной В.И., находящееся у третьих лиц, произведенное решением от 26.04.2022 Азовского районного суда в рамках дела N 2-235/2022 и решением от 20.06.2022 Азовского районного суда по делу N 2-333/2022, не отменяют соответствие победителя условиям торгов на момент определения его таковым.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку на момент подведения результатов торгов (11-15.04.2022) арест от 26.04.2022, на наличие которого ссылается истец, еще не был наложен на имущество Черкашиной В.И., оснований для признании недействительными оспариваемых обществом торгов у судов не имелось.

Также верно отклонены судом апелляционной инстанции иные доводы истца об отсутствии техники у победителя торгов и необходимой базы для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также об умышленном завышении цены предмета аукционов в 12 раз.

Пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, необходимых для участия в аукционе (заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документацию открытых аукционов, констатировал, что наличие специализированной техники не являлось условием участия в торгах, поскольку извещения о проведении торгов в форме аукциона также не содержат таких требований.

Довод о завышении победителем цены в 12 раз, как основание для признания недействительными торгов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку повышение цены отвечает интересам арендодателя и не противоречит процедуре аукциона.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что предпоследнее предложение о цене предметов аукционов, поступившее от Аширова М.С., незначительно отличается от цены предложения Черкашиной В.И. (10 070 830 руб. и 10 096 240 руб.; 9 029 660 руб. и 9 056 270 руб.). Равным образом предложение истца по результатам торгов, проведенных 15.04.2022, также ненамного ниже предложения Черкашиной В.И. (2 007 320 руб. и 2 007 320 руб.).

Тем самым суждение истца об искусственном завышении цены победителем торгов, направленном на создание неконкурентной среды на аукционе, не нашло подтверждения в материалах дела.

Аргументы истца о том, что третье лицо не сможет исполнять обязанности арендатора по внесению арендных платежей ввиду наличия не погашенных задолженностей, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по сути являются предположением и противоречат презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, возникшие после проведения торгов обстоятельства наличия у супруга Черкашиной В.И. неисполненных обязательств перед администрацией, наличия между Черкашиной В.И. и администрацией иного спора (дело N А46-15670/2022) выходят за пределы исследования по настоящему спору, в силу чего не являются законными основаниями для признания торгов недействительными.

Поскольку администрацией нарушений при определении Черкашиной В.И. победителем торгов не допущено, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В целом приведенные ООО "Золотой Колос" доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо