Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-11/22 по делу N А03-14198/2020

город Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Наумова Дмитрия Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-14198/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (ИНН 222310435691), принятое по заявлению финансового управляющего Наумова Д.В. о взыскании с Мулинцевой Любови Николаевны судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Мочаловой В.И. финансовый управляющий Наумов Д.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мулинцевой Л.Н. судебных расходов в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022 с Мулинцевой Л.Н. в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда от 03.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 23.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 03.11.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве и вправе привлекать для представления своих интересов в судах юриста; участие представителя финансового управляющего в обособленном споре, взыскание судебных расходов на оплату услуг привлечённого им юриста интересы конкурсной массы не затрагивает, поэтому обращение к должнику и его кредиторам с вопросом о финансировании деятельности не имеется. Исходя из этого полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по инициативе финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве возбуждён обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2019 (далее - договор), заключённого между Мочаловым Н.П. и Мулинцевой Л.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2022 договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Мулинцевой Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA RAV 4 ((VIN) JTEHH20V000278430) (далее - автомобиль).

Финансовый управляющий, ссылаясь на несение им лично расходов на привлечение юриста для целей участия в обособленном споре по оспариванию сделки должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мулинцевой Л.Н. 64 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий представил соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2021, акт выполненных работ от 12.09.2022, расписку от 12.09.2022 на сумму 64 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что финансовым управляющим доказано несение им лично расходов на оплату услуг представителя для целей представления интересов в обособленном споре по оспариванию договора, необходимости возмещения этих расходов исходя из требований разумности и соразмерности предъявленной ко взысканию сумме объёму фактически выполненной работы (47 000 руб.).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не соблюдена специальная процедура получения согласия на привлечение специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; финансовый управляющий в обособленном споре о признании сделки недействительной не является самостоятельным субъектом, в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, обоснованность привлечение представителя должна быть проверена в отдельном обособленном споре, в связи с чем у него отсутствует право требовать возмещения судебных расходов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку инициатором обособленного спора по оспариванию договора, заключённого между должником и Мулинцевой Л.Н., являлся финансовый управляющий, его заявление удовлетворено, на Мулинцеву Л.Н. возложена обязанность по возврату автомобиля в конкурную массу, то именно она, будучи проигравшей спор стороной, обязана возместить понесённые оппонентом судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации за счёт конкурсной массы.

Выводы апелляционного суда об обратном, в том числе то, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку обособленный спор инициирован финансовым управляющим в пользу должника, а не лично в его интересах, должник фактически не понес судебные расходы на оплату услуг, судебный акт не принят о правах и обязанностях лично финансового управляющего, необходимо в отдельном споре выяснить объективные основания для привлечения третьего лица в качестве оплачиваемого представителя интересов финансового управляющего ввиду профессионального статуса арбитражного управляющего, который предполагает наличие у него соответствующих знаний, ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре, пункте 27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утверждённым на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023).

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению финансовому управляющему за счёт Мулинцевой Л.Н., суд первой инстанции учитывал категорию и характер спора, степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объём произведенной представителем финансового управляющего работы в рамках рассмотрения обособленного спора, на основании чего обоснованно применил к установленным обстоятельствам содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления N 1 разъяснения о критериях разумности, обоснованности и соразмерности судебных расходов.

Ввиду неправильного применения апелляционном судом норм процессуального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционного суда от 23.12.2022 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда от 03.11.2022.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А03-14198/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова