Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2023 г. N Ф04-5099/19 по делу N А03-327/2019

г. Тюмень

17 марта 2023 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658, далее - должник, ООО "Магнат НСК"), принятые по заявлению Пенкова Д.С. о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Пенков Д.С. 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части требования по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") на Пенкова Д.С., в связи с исполнением им обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") в пользу ООО "РНГО" в сумме 6 000 руб. указанных выше расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления Пенкова Д.С., отказано.

Пенков Д.С. в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, приводя в ее обоснование следующие доводы: суды неправомерно отказали Пенкову Д.С. в процессуальном правопреемстве на стороне кредиторав порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая опровергает вывод суда о необходимости получения согласия на такое исполнение; возврат данной денежной суммы от ООО "РНГО" ввиду отказа от ее принятия в пользу Пенкова Д.С. произведен по устаревшим реквизитам.

Поступившие от ООО "РНГО" отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения Пенкова Д.С. в суд округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РНГО" является текущим кредитором ООО "Капитал" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по настоящему делу, которым с ООО "Капитал" в пользу ООО "РНГО" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пенков Д.С., указывая на то, что он погасил текущие требования ООО "РНГО" в размере 6 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Пенкова Д.С. о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 48, 313, 382 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, пришли к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поскольку оно не может быть осуществлено без согласия ООО "РНГО" в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ и без поручения должника третьему лицу (Пенкову Д.С.) осуществить за него исполнение обязательства. Кроме того, судами установлено, что ООО "РНГО" уплаченные денежные средства возвращены Пенкову Д.С., а действия последнего по погашению задолженности и отказу от получения исполненного совершены со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Действительно положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае Пенковым Д.С. не представлено документов, подтверждающих, что должник (ООО "Капитал") возложил исполнение обязательства по оплате государственной пошлины на третье лицо, ООО "РНГО" приняло указанное исполнение, поскольку денежные средства возвращены плательщику (Пенкову Д.С.), который от их возврата уклонялся.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

В действиях Пенкова Д.С. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Предполагается, что в основе операций лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника или обязанным лицом по отношению к ООО "РНГО" ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за ООО "Капитал" и участии в деле о банкротстве ООО "Магнат НСК".

Использование Пенковым Д.С. института исполнения обязательства третьим лицом не в соответствии с его назначением подтверждается тем, что им преследовалась иная цель - прекращение производства по заявлению ООО "РНГО" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве N А45-14384/2016, в котором им со ссылкой на погашение текущих требований ООО "РНГО" и состоявшееся процессуальное правопреемство подано ходатайство об отказе от заявленных требований (вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства Пенкова Д.С. отказано). При этом определением суда от 14.03.2022 по делу N А45-3827/2019 установлена фактическая аффилированость и общность интересов Пенкова Д.С. и лиц, входящих в группу компаний НТС (в том числе ООО "Капитал" и ООО "Магнат НСК"), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и Смирновым А.М.

Кроме того, погашение Пенковым Д.С. текущей задолженности перед ООО "РНГО" нарушает положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае нельзя квалифицировать действия Пенкова Д.С. по оплате задолженности перед ООО "РНГО" за ООО "Капитал" в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, учитывая явный конфликт интересов между частниками спорных правоотношений, погашение задолженности перед ООО "РНГО" с нарушением установленной Законом о банкротстве очередностью, отсутствием у Пенкова Д.С. самостоятельного и законного интереса в погашении текущих требований ООО "РНГО" и совершении указанных действий исключительно с намерением причинить вред имущественным правам и интересам последнего, в связи с чем суды правомерно признали действия Пенкова Д.С. не отвечающими критериям добросовестности и отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Поскольку в результате таких действий Пенкова Д.С. ООО "РНГО" могло быть против своей воли лишено права требования и возможности влиять на ход процедуры несостоятельности участников группы компаний НТС, суды правомерно отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения посчитали законным, а суброгацию - несостоявшейся.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, поэтому в удовлетворении заявления Пенкова Д.С. о процессуальной замене на стороне кредитора ООО "РНГО" отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева