Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-2244/19 по делу N А03-1253/2017

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Е.А. КуклеваАрбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янгирова Радика Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Янгирова Радика Рафаэльевича (ОГРНИП 309504021600012, ИНН 230810744796, далее - должник), принятые по заявлению Янгирова Р.Р. об исключении имущества из конкурсной массы должника

В заседании (до объявления перерыва) приняли участие финансовый управляющий имуществом должника Лаптев А.Е. (далее также - управляющий), представитель должника - Сафаргалиева Л.Л. доверенности от 07.03.2023.

Суд установил:

должник 28.04.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника как единственного пригодного жилого помещения расположенной по адресу: Московская область, город Раменское, улица Высоковольтная, дом 20, квартира N 50; кадастровый номер: 50:23:0000000:127433 (далее - спорная квартира, квартира 50), в обоснование указав правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, в обоснование указывает на отсутствие злоупотреблений со своей стороны; проживание в спорной квартире и несение бремени оплаты коммунальных услуг; на регистрацию и проживание в спорной квартире с 15.01.2015 его матери 1939 года рождения; на принадлежность бывшей супруге должника квартиры в Краснодаре и её отчуждение без ведома должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда округа представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, управляющий - возражения, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2016 акционерное общество "БМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Янгирова Радика Рафаэльевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 дело N А41-41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края с учётом заявления должника о проживания в Алтайском крае.

Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; определением суда от 22.10.2018 Миронова Виктория Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в этом качестве утверждён Лаптев Алексей Евгеньевич.

Должник 28.04.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры 50.

Рассмотрение обособленного спора приостанавливалось до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого супругами Янгировыми имущества.

Возражения финансового управляющего свелись к тому, что у должника имеется возможность обеспечения жилым помещением за счёт квартиры с кадастровым номером 23:43:0206005:657, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Думенко, дом 6, квартира N 73 площадью 66,3 кв. м (нажита супругами Янгировыми в период брака, прекращённого 25.11.2016, зарегистрирована на праве собственности за бывшей супругой должника - Янгировой Еленой Валерьевной и не являлась предметом раздела совместно нажитого имущества по иску Янгировой Е.Н., далее - квартира в Краснодаре).

Должник в период до июля 2008 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире в Краснодаре, с июля 2008 до 06.04.2016 - в жилом доме с кадастровым номером 50:23:0110322:157, расположенном по адресу: Московская область, город Раменское, улица Чайковского, дом 19а, площадью 397,1 кв. м.; в спорной квартире должник не проживал, она возвращена в его собственность в порядке реституции (по оспоренным в деле о банкротстве сделкам дарения и последовавшей купли-продажи с аффилированными лицами); в результате судом общей юрисдикции раздела совместной собственности супругов Янгировых признана собственностью должника с учётом обстоятельства проживания в спорной квартире его матери.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего: передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края осуществлена на основании заявления должника (том 1 лист дела 57, о проживании и трудоустройстве должника и проживании его семьи, детей с 2008 года по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Солнечное, улица Четырнадцатая, дом 5, затруднительности в силу этого поездок в случае рассмотрение дела о банкротстве в Московской области); возврата в состав конкурсной массы должника в порядке реституции жилого дома Алтайский край, район Первомайский, село Солнечное, ул. Пятнадцатая, дом 6, площадью 176,1 кв. м, стоимостью 3 461 920 руб. (определение суда от 25.02.2020), а также спорной квартиры (постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 о признании недействительным договора дарения от 09.04.2015 между должником и Янгировой Дахией Нурлиевной (мать должника), должник при этом не указывал на проживание в спорной квартире); недоказанности проживания должника в спорной квартире; стоимости спорной квартиры 7 846 000 руб. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2022); совершения должником в преддверии своего банкротства отчуждения всего имущества, в том числе спорной квартиры, в пользу своих родственников, наличия в действиях должника и членов его семьи признаков злоупотребления правом, их направленности на искусственной придание исполнительского иммунитета спорной квартире; наличие у должника в общей собственности с Янгировой Е.В. квартиры в Краснодаре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды правильно применили к обстоятельствам настоящего спора правовую позицию, приведённую в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, согласно которой по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Янгирова Е.В. и Янгиров Р.Р. с 14.03.2003 до 25.11.2016 находились в браке.

Право собственности Янгировой Е.В. на квартиру в Краснодаре зарегистрировано 27.05.2003 на основании договора купли-продажи от 05.04.2003.

Потому вывод суда апелляционной инстанции о распространении на квартиру в Краснодаре режима общей совместной собственности супругов соответствует правилу пункта 1 статьи 256 ГК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества). Основания для иных выводов не приведены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доводы должника об отчуждении Янгировой Е.В. без его согласия квартиры в Краснодаре выводы судов не опровергают, поскольку в нарушение принципа добросовестности должник соответствующую сделку по правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ не оспаривает, а использует этот факт для придания признаков единственного жилья спорной квартире.

Суд округа отмечает, что несмотря на оформление прекращения брака в 2016 году, Янгировы пользуются услугами одного представителя (Сакмаров В.В. является представителем Янгировой Е.В. (апелляционное определение от 15.04.2022 по иску о разделе общего имущества супругов, том 2 лист 19) и представителем должника в рамках настоящего обособленного спора (доверенность от 25.05.2020).

Доводы о проживании в спорной квартире матери должника отклонены судами с учётом наличия у должника иных жилых помещений, отсутствия у матери должника права собственности или иных оснований проживания в спорной квартире, недоказанность нахождения на иждивении у должника.

Кроме того, получив спорную квартиру в дар, мать должника заключила договор купли-продажи от 23.10.2018 с Райской А.Р., также признанный впоследствии недействительным (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019).

Суды правильно исходили из того, что оформление на имя должника счетов на оплату коммунальных услуг в спорной квартире с декабря 2019 года соответствует восстановлению его титула собственника и само по себе не доказывает факт проживания должника в этой квартире, а также из отсутствия в деле иных доказательств объективного характера такого факта.

Довод в апелляционной жалобе на то, что жилой дом площадью более 176 кв. м в Алтайском крае непригоден для проживания, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён со ссылкой на правила части 4 статьи 15 ЖК РФ, пункты 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорного объекта аварийным или подлежащим реконструкции.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определённые обстоятельства.

Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Заявление должника о проживании в Алтайском крае, а не в Московской области, признано обоснованным при передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Никаких законных оснований для переезда должника в Московскую область после возбуждения дела о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что проживание матери и несовершеннолетней дочери (второй ребёнок должника достиг совершеннолетия) может осуществляться в указанном принадлежащем должнику доме в Алтайском крае (если указанные родственники должника действительно нуждаются в проживании совместно с ним, что, однако, не доказано в рамках настоящего обособленного спора).

Не исключается также разрешение судом по инициативе заинтересованных лиц вопроса о замещающем жилье за счёт средств от реализации доли должника в праве собственности на квартиру в Краснодаре.

Требование об исключении из конкурсной массы спорной квартиры в силу необоснованности и недоказанности отклонено судами правильно, с учётом наличия в собственности должника других пригодных для проживания жилых помещений, достаточных по физическим параметрам для обеспечения потребности в жилье не только должника, но и членов его семьи, и значительно более экономных по стоимости, что соответствует балансу законных интересов должника и его кредиторов, соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, разъяснённых высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А03-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Янгирова Радика Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева