Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-214/23 по делу N А70-1260/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А70-1260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохирева С.Т.

судей Дружинина Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-1260/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (452000, Республика Башкортостан, район Белебеевский, город Белебей, улица имени В.И. Ленина, дом 25, ОГРН 1100280006826, ИНН 0278166802) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Урицкого, дом 36, ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков в размере 192 475 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области старший лейтенант полиции Бабенко Валерий Витальевич.

В заседании приняла участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Шишкина А.Г. по доверенностям от 21.12.2020 и от 09.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (далее - общество, ООО "АММА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 192 475 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области старший лейтенант полиции Бабенко Валерий Витальевич (далее - инспектор ДПС Бабенко В.В.).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях водителя Иванова Ю.М. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку габариты перевозимого груза не превышали максимально допустимых габаритов, указанных в специальном разрешении; задержание транспортного средства при наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, представленного водителем инспектору ДПС Бабенко В.В., свидетельствует о незаконности действий последнего; установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства не могут быть проигнорированы арбитражным судом; расходы по делу об административном правонарушении, понесенные обществом в судах общей юрисдикции, подлежат возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия вины должностного лица МВД России; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье", выдавшего специальное разрешение; надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя МВД России и управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 инспектором ДПС Бабенко В.В. на 479 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск остановлено транспортное средство марки Камаз 5490-95 государственный номер Х197УА102 с полуприцепом Hartung 943000 государственный номер ВК711802 под управлением водителя Иванова Ю.М.; в ходе проверки документов установлено, что в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 20 см.(ширина транспортного средства с грузом составила 304 см, что на 49 см превышает допустимую ширину 255 см).

По результатам досмотра 18.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 72ВВ147015 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также протокол N 72АК N 167848 о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ; задержанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Факт" (акты осмотра задержанного транспортного средства от 18.12.2019 NN 000018, 000019).

Указанное транспортное средство возвращено Иванову Ю.М. 23.12.2019; собственником транспортного средства является ООО "АММА".

Постановлением от 10.02.2020 мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан по делу N 5-40/2020, оставленным без изменения решением от 17.06.2020 Белебеевского городского суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении Иванова Ю.М., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате незаконных действий инспектора ДПС Бабенко В.В. убытков в размере 192 475 руб. (расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, его возврат со специализированной стоянки, работу автокрана, а также 20 00 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N 5-40/2020 об административном правонарушении), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном характере действий должностного лица государственного органа и недоказанности истцом несения расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного названным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 18.19.2019 в 15 часов 45 минут инспектором ДПС Бабенко В.В. на 479 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего обществу, под управлением водителя Иванова Ю.М., который осуществлял перевозку груза - Блок-бокс технологический АММА-ВВТ-KIP в количестве пяти штук (товарно-транспортная накладная от 16.12.2019 N 19/56-01 на четыре блок-бокса без габаритных параметров массой 4,8 тонны; товарно-транспортная накладная от 28.11.2019 N19/51-01 на один блок-бокс без габаритных параметров массой 1,2 тонны), характеристики которого не соответствовали грузу, указанному в специальном разрешении от 28.11.2019 N 0720093 (Блок-бокс технологический типа ББТ-АММА, габариты: 16,00х3,48х3,59 (м), масса 15 тонн).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 N 167 (действовал на дату совершения правонарушения, далее - Порядок N 167), специальное разрешение должно содержать: характеристику груза (при наличии груза) (полное наименование, марка, модель, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) - масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа), расстояние между осями, нагрузки на оси; габариты транспортного средства (автопоезда) - длина, ширина, высота.

Согласно пункту 4 Порядка N 167 специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

Как следует из пунктов 8, 9 Порядка N 167 в заявлении на получение специального разрешения указывается характеристика груза (при наличии груза) (полное наименование, марка, модель, габариты, масса, делимость, длина свеса (при наличии); к заявлению прилагается схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза). На схеме изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади), способы, места крепления груза.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки (пункт 39 Правил N 167).

Таким образом, исходя из указанных положений Правил N 167, движение крупногабаритного транспортного средства может быть осуществлено по определенному маршруту с грузом, указанным в специальном разрешении, без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

Судами установлено и не оспаривается обществом, что специальное разрешение от 28.11.2019 N 0720093 было выдано на перевозку груза со следующими характеристиками: Блок-бокс технологический типа ББТ-АММА, габариты: 16,00х3,48х3,59 (м), масса 15 тонн, однако фактически (с учетом произведенных инспектором ДПС Бабенко В.В. в присутствии водителя замеров) на транспортном средстве осуществлялась перевозка груза - Блок-бокс технологический АММА-ВВТ-KIP длиной 3 м, шириной 3,04 м и высотой 2,85 м в количестве 5 штук; товарно-транспортные накладные, представленные водителем при осмотре транспортного средства, не содержали параметров перевозимого груза (протоколы от 18.12.2019 NN 72 АК N 167848, 72 ВВ N 147015, рапорт от 18.12.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая, что перевозимый груз не соответствовал характеристикам, указанным в специальном разрешении, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения сотрудником органов внутренних дел мер, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку. Достоверность сведений, указанных в составленных при осмотре и задержании транспортного средства документах обществом не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, изложенный в постановлении от 10.02.2020 мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан по делу N 5-40/2020 вывод об отсутствии в деянии Иванова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с не превышением габаритов перевозимого груза по ширине, указанным в специальном разрешении, не свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о незаконности действий инспектора ДПС Бабенко В.В.

Суды двух инстанций по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении N 5-40/2020, запрошенных из судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан, пришли к выводу о том, что судебные акты судов общей юрисдикции не содержат выводов, а также обстоятельств наличия виновных действий сотрудника МВД России и основаны на имеющихся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении документах.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что законные действия должностного лица имели для общества неблагоприятные имущественные последствия, не является в рассматриваемом случае основанием для возмещения истцу за счет бюджета стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статей, 15, 1064, 1069 ГК РФ обществом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела N 5-40/2020 в отношении Иванова Ю.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий государственных органов, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк