Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-1051/22 по делу N А46-3905/2020

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А46-3905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-3905/2020 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304550420500032, ИНН 550403410799) об обязании освободить часть территории.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кикотя Александра Анатольевича - Никитин А.А. по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу (далее - ИП Кикоть А.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить следующие части территории площадью 2 198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, корпус 1:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1 111,5 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- часть земельного участка, сформированного и учтенного в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 25.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования суда в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что использование участка большей площадью, нежели предусмотрено договором аренды от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 (далее - договор аренды), не связано с ошибкой в установлении границы, а является результатом реконструкции здания, произведенной после межевания земельного участка; закрепление территории благоустройства за обществом с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (предыдущий арендатор) по договору аренды не имеет никакого правового значения в настоящем споре; ссылки на нормы о приобретательной давности не могут быть применимы в настоящем споре, так как ответчик владеет имуществом с 2019 года, тогда как приобретательная давность распространяется на владение от 15 лет; приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке; судом не исследовался вопрос об отнесении самовольных построек к движимому или недвижимому имуществу и о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не установлены обстоятельства создания постройки, не указано лицо, обязанное осуществить снос самовольно возведенных и реконструированных объектов.

Предприниматель в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою процессуальную позицию, изложенную в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом проведено обследование территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2 198,3 кв.м, расположенной относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 26-я Северная, дом 13А, корпус 1 (далее - участок).

В ходе обследования установлено, что занимаемая ответчиком территория представляет собой единое землепользование, состоящее из:

- земельного участка с учетной частью N 13 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, имеющего вид разрешенного использования: "Для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", имеющего площадь 937,9 кв.м (далее - участок 1);

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м (далее - участок 2);

- территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 111,5 кв.м (далее - участок 3).

Границы участка на местности обозначены ограждением, выполненным из железобетонных плит. Доступ на участок ограничен, осуществляется с восточной стороны участка через вмонтированные в ограждение металлические распашные ворота.

Участок 1 ранее был предоставлен в аренду Пядышеву Ю.В. по договору аренды для производственных целей под здания, строения.

Все права и обязанности по договору аренды на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору перешли предпринимателю Кикотю А.А.

Согласно сведениям ЕГРН в границах участка 1 расположено нежилое здание столярного цеха площадью 534,4 кв.м, учтенное с кадастровым номером 55:36:000000:23997, принадлежащее Кикотю А.А. на праве собственности с 01.03.2019 (далее - столярный цех). Фактически в границах участка 1 на территории площадью 822,2 кв.м расположена часть нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 976,1 кв.м; часть названного здания площадью 153,9 кв.м расположена в границах участка 2.

В юго-восточной части участка 3 расположено сооружение площадью по наружному обмеру 100 кв.м. По сведениям информационной системы "2 ГИС", указанное сооружение является административным зданием и имеет почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, ул. Сазонова, д. 187Б.

Правоустанавливающие документы на названное сооружение в департамент не представлены, участок 2 и участок 3 в аренду предпринимателю Кикотю А.А. не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора руководствовался статьями 12, 195, 196, 199, 200, 208, 222, 225, 234, 260, 263, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), статьями 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 6, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), исходили из того, что ответчик занимает части территории без правоустанавливающих документов, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, правом распоряжения которым в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, обладает департамент, без соответствующего разрешения в 2003 году произведены работы по реконструкции столярного цеха, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1 175,6 кв.м. за счет реконструкции лит. В, В1, возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В. Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1 011,8 кв.м.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-10888/2020 установлено, что ИП Кикоть А.А. является арендатором части земельного участка (учетная часть N 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв.м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009. Общая площадь участка составляет 51 544 кв.м. В пределах земельного участка размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997

Вступление ИП Кикоть А.А. в арендные правоотношения обусловлено тем, что ему на праве собственности принадлежит столярный цех, площадью 534,4 кв.м, 1979 года постройки на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, N 13А, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434, следует, что здание состоит из основного строения, пристроек, холодной пристройки и тамбура общей площадью по наружному обмеру 1 862,45 кв.м, площадью 1 648 кв.м по благоустройству.

Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1 011,8 кв.м.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведена проверка использования земельного участка, по результату которой составлен акт обследования земельного участка от 20.01.2020 N 17.

Департаментом установлено, что предпринимателем используются, в том числе участки N N 2 и 3 путем огораживания территории, размещения на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в департаменте отсутствуют.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области "Межевое дело" земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13А, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный N 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв.м под столярный цех (478/1980), сушилку (1034/1980), помещение энергоремонта (468/1980).

Ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, несмотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении департамента.

До рассмотрения дела N А46-10888/2020 за истцом право собственности на объект недвижимости с учетом проведенной реконструкции не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН истцу принадлежит нежилое здание площадью 534,4 кв.м. Доказательств того, что реконструкция произведена с получением необходимых разрешений, а также того, что земельный участок под пристрой предоставлен в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, несмотря на то, что положения статьи 222 ГК РФ в 2003 году предполагали снос самовольных построек.

В рамках дела N А46-10888/2020 суды пришли к выводу, что возведение пристроек общей площадью 1 175,6 кв.м явилось следствием самовольной реконструкции здания. Соответственно, Кикоть А.А. имеет право пользования участком лишь в предоставленной площади (938 кв.м) в порядке пункта 1 статьи 271 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ под зданием, которым обладает на праве собственности (в площади 534,4 кв.м).

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7326/2021, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09.03.2021, подготовленного кадастровым инженером Топоренко М.А., а именно: установить границы по определенным координатам.

В рамках дела N А46-7326/2021 суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Фактически заявленные в рамках данного дела требования указывают не на реестровую ошибку, а направлены на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии с произведенной самовольной реконструкцией сооружения в 2003 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на основании соглашения от 01.04.2019 к договору аренды, заключенному с Пядышевым Ю.В., произошел переход всех прав и обязанностей по договору аренды к предпринимателю, учитывая, что согласно схеме N 1121, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, на территории площадью 3096 кв.м, предоставленной для благоустройства, озеленения и санитарного содержания, находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997, собственником которого является ответчик на основании договора купли-продажи от 2019 года, установив, что ИП Кикоть А.А. на законных основаниях использует земельный участок общей площадью 4 034 кв.м (938 кв.м + 3 096 кв.м), суды пришли к выводу, что требования департамента подлежат удовлетворению только в части демонтажа некапитальных сооружений.

Возражений в части удовлетворения исковых требований в суде кассационной инстанции не заявлено; предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении части исковых требований департамента.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, был построен в 1979 году, и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Соответствующий земельный участок предоставлен ранее Омскому производственному мебельному объединению "Омскмебель" в соответствии с Решением от 30.07.1984 N 225-15 исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов "Об отводе земельных участков ОПМО "Омскмебель" под строительство мебельной фабрики N 3 по ул. 26 Северная и цеха N 14 по ул. 27 Северная в Первомайском районе, а также копией топографического плана, предоставленного Омскархитектура.

Проанализировав информацию из Технического паспорта (раздел 6. Описание конструктивных элементов здания и определение износа), суды установили, что эксплуатация объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с кадастровым номером 55:36:000000:23997 без его реконструкции представляла потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, противоречила Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384), Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты, содержит "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, который также направлен на соблюдение Закона N 384-ФЗ.

Также судами установлено, что администрация Центрального административного округа города Омска не возражала против проведения ремонта фасада дома 13А по улице 26 Северная в городе Омске, о чем 26.09.2009 выдано соответствующее письмо директору общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Пядышеву Ю.В.; главным архитектором Центрального административного округа города Омска был согласован проект ремонта фасадов здания по ул. 26 Северная, дом 13А, в городе Омске с изменением конструктивных элементов на более надежные материалы, с соблюдением строительных стандартов с целью приведения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23997 в соответствие с Законом N 384-ФЗ.

Заключением по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания нежилого помещения по ул. 26 Северная, дом 13А, в городе Омске схематически установлены конструкционные изменения отсутствием осадки фундаментов и отклонением стен от вертикали с отсутствием каких-либо отклонений после реконструкции на странице 7 заключения.

Таким образом, начиная с 2003 года, даты согласованной и разрешенной реконструкции объекта недвижимости по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с кадастровым номером 55:36:000000:23997, до настоящего времени на протяжении 19 лет собственники указанного объекта добросовестно, открыто и непрерывно владеют нежилым помещением с ранее присвоенным кадастровым номером 55:36:000000:23997, общей площадью 1 974,8 кв.м, с учетом основного строения площадью 410 кв.м, пристройкой, площадью 383,4 кв.м, пристройкой, площадью 174,9 кв.м, надстройкой в виде мансарды, площадью 1 006,5 кв.м согласно техническому паспорту от 06.03.2020.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 43, пункте 6 Информационного письма N 143, учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23997 без несоизмеримого ущерба для здания и его целевого назначения демонтировать невозможно, установив, что объект был реконструирован более 18 лет назад, соответственно предоставленному экспертному заключению угрозу жизни и здоровью человека не несет, нежилое помещение соответствует нормам санитарной и противопожарной безопасности, железобетонный забор, в соответствии с выводами экспертизы, установлен в 1999 году, не нарушает границы земельных участков, предоставленных ответчику в соответствии с договором аренды и схемы N 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м, принимая во внимание соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора (претензия направлена 27.11.2019), дату обращения департамента с иском (03.03.2020), положения договора о сроке оплаты, суды пришли к правильному выводу о пропуске департаментом срока исковой давности за период до февраля 2017 года.

Соглашаясь с выводом судов о пропуске департаментом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик реконструировал спорный объект более 15 лет назад, а истец утратил владение спорным участком, который был предоставлен в аренду предшествующему собственнику здания, срок исковой давности по требованию о виндикации данного участка считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суды пришил к обоснованному выводу о пропуске истцом исковой давности по требованию о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23997.

Также верно отказано судами в удовлетворении требования о демонтаже забора, огораживающего прилегающий к спорному объекту земельный участок.

Суды отметили, что ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства городской территории. Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой согласно статье 8 ГрК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. В данном же случае железобетонный забор, помимо благоустройства территории, выполняет охранную функцию, обеспечивающую ограничение доступа посторонних лиц на прилегающую территорию, где находится и эксплуатируется источник повышенной опасности - действующая трансформаторная подстанция.

Оценив доводы департамента об отсутствии прав ответчика на земельный участок, отведенный для благоустройства территории, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в силу соблюдения принципа определения правовой судьбы данного объекта незавершенного строительства и правовой определенности порождает у собственника данного объекта право на признание в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из общедоступных источников информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), ИП Кикоть А.А. обратился в суд с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект в деле N А46-23252/2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова", обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку, которая применима лишь при наличии вины застройщика.

Легализуя постройку, суд оценивает степень вины застройщика и безопасность постройки, а также решает вопрос о том, можно ли считать такую постройку безопасным зданием, строением, сооружением и ввести ее в гражданский оборот.

Помимо собственно признания права собственности на постройку такая легализация исключает применение приведенных выше санкций, предусмотренных статьей 222 ГК РФ: постройка более не считается самовольной; является полноценным объектом гражданских прав; не подлежит сносу по тем основаниям самовольности, которые были предметом рассмотрения при ее легализации, поскольку объект уже введен в гражданский оборот.

Признание судом самовольной постройки зданием, строением, сооружением влечет право собственника легализованного в установленном порядке объекта реализовать все права, предусмотренные земельным и гражданским законодательством, для каждого собственника, в том числе исключительное право на приватизацию либо получение в аренду земельного участка под таким объектом, а также прилегающей территории, необходимой для его использования (статья 39.20 ЗК РФ).

Судами установлено, что земельный участок, арендуемый предпринимателем, ограничен только границами объекта недвижимости, на нем расположенного, не включает в себя необходимую для использования объекта недвижимости площадь; департаментом, со своей стороны, не доказано отсутствие необходимости в данном участке для эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе забора, размещенного на границе фактического землепользования ответчика, носит формальный характер, не учитывает градостроительные нормативы отвода участков и иные установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, вследствие чего не может быть удовлетворено до рассмотрения спора о признании права на спорный объект.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод лишь о частичном удовлетворении требований департамента в части возложения на ответчика обязанности освободить территорию площадью 1 088,8 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в соответствующих координатах путем демонтажа и вывоза за свой счет некапитального строения площадью 100 кв.м, а также обязанности демонтировать склад площадью 36,5 кв.м и вывезти его за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина