Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф04-6941/20 по делу N А46-12785/2020

г. Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Головачева Виталия Александровича, Филимендиковой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области 09.09.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-12785/2020 о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова Павла Юрьевича (ИНН 550704604822), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ - Сибирь" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Нагарникова О.В.) в заседании приняли участие: финансовый управляющий Наймаер Владимир Владимирович, представители: Головачева Виталия Александровича - Щекотов Д.Д. по доверенности от 16.01.2021, Филимендикова Павла Юрьевича - Романова М.В. по доверенности от 11.08.2022, общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" - Салова Н.А. по доверенности от 14.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Филимендикова Павла Юрьевича (далее - Филимендиков П.Ю., должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ - Сибирь" (далее - общество "ВНИМИ-Сибирь", кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Филимендиковой Татьяне Витальевне (далее - Филимендикова Т.В., ответчик) о признании недействительными:

1) соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 (далее - соглашение о разделе имущества), заключенного между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:51994 площадью 7,80 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1/1, ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, дом 34 (далее - нежилое помещение N 1); в части установления режима раздельной собственности в отношении 22,156% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований" (далее - общество "ЦРИ");

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, восстановления режима совместной собственности Филимендиковых в отношении 22,156% доли в уставном капитале общества "ЦРИ";

2) цепочку сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества:

- соглашение о разделе имущества в части передачи Филимендиковой Т.В.: нежилого помещения с кадастровый номер 55:36:000000:127511 площадью 39,80 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129 (далее - нежилое помещение N 2); автомобиль TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска, VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, государственный регистрационный знак K 240 OT55(далее - автомобиль N 1); автомобиль Lexus GS300 2005 года выпуска, VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, государственный регистрационный знак H 668 HT55(далее - автомобиль N 2); мотоцикл Honda DH-01 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 8454АК55;

- заключенные между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А. договоры: займа от 02.10.2018, залога от 02.10.2018, соглашения об отступном от 04.11.2019 N 1 и N 2 (далее совместно - соглашения об отсуступном);

применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: нежилого помещения N 2; автомобилей; мотоцикла.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами Головачев В.А., Филимендикова Т.В., обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Филимендикова Т.В. указывает на реальность правоотношений с Головачевым В.А., ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств несения последним бремени содержания автомобилей, аффилированности сторон через юриста Щекотова Д.Д., осуществляющего представительство на профессиональной основе, институт представительства не связан с деятельностью представляемых юристами лиц.

В кассационной жалобе Головачева В.А. содержатся аналогичные доводы, дополнительно отмечено, что при квалификации сделок отсутствовали основания для оценки их экономической целесообразности, подлежал исследованию вопрос добросовестности его действий; выводы судов о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку заем предоставлен Филимендиковой Т.В. из средств, полученных от сделок по продаже недвижимого имущества, в дальнейшем стороны заключили обеспечительные сделки, спорное имущество находилось в его владении и распоряжении, судами не разрешен вопрос о праве финансового управляющего претендовать на часть имущества супруги должника, которая перешла ей после раздела имущества, нет обоснования превышения стоимости указанного имущества перешедшей доли должнику; необоснованно не учтены возражения Филимендиковой Т.В. в части применения принципа равенства долей супругов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационные жалобы общество "ВНИМИ-Сибирь" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представители Головачев В.А., Филимендикова П.Ю, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, финансовый управляющий Наймаер Владимир Владимирович (далее - управляющий), представитель общества "ВНИМИ-Сибирь" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого за Филимендиковым П.Ю. остается право на долю в уставном капитале общества "ЦРИ", составляющую 22,156% на момент заключения соглашения; за Филимендиковой Т.В. остаются нежилые помещения; автомобили и мотоцикл.

Соглашение и переход права собственности к Филимендиковой Т.В. на объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.10.2017

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2017 за Филимендиковой Т.В. зарегистрирована доля в уставном капитале общества "ЦРИ".

Право Филимендиковой Т.В. зарегистрировано в отношении автомобиля N 1 изначально, автомобиля N 2 - 18.10.2017, мотоцикла - 28.10.2017.

В дальнейшем между Головачевым В.А. и Филимендиковой Т.В. подписан договор процентного займа от 02.10.2018 на сумму 2 500 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,8% от общей суммы займа ежемесячно. Срок исполнения обязательств установлен до 02.10.2019.

В подтверждение передачи Головачевым В.А. Филимендиковой Т.В. представлена расписка в получении денежных средств от 02.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Филимендикова Т.В. передала Головачеву В.А. по договору залога от 02.10.2018 (том 1, листы дела 73-74) автомобили, по условиям которого каждый предмет залога оценен в 400 000 руб. Залог учтен 04.10.2018 у нотариуса Зимницкого В.Г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа Головачеву В.А. в залог передан автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий третьему лицу Филимендикову Алексею Юрьевичу, предмет залога оценен в 1 100 000 руб. Залог учтен у нотариуса Зимницкого В.Г.

В течение срока действия договора займа проценты по займу Филимендиковой Т.В. не выплачивались.

После наступления срока возврата займа и процентов по договору займа 02.10.2019 Филимендикова Т.В. предложила Головачеву В.А. принять заложенное имущество, а также иное имущество: нежилое помещение N 2 и мотоцикл.

Между Головачевым В.А. и Филимендиковой Т.В. заключены соглашения об отступном, по которым Головачев В.А. получил все вышеуказанное имущество в качестве отступного и прекращены обязательства Филимендиковой Т.В. по договору займа, в том числе: по соглашению об отступном N 1 на сумму 1 100 000 руб., передано нежилое помещение N 2; по соглашению об отступном N 2 на сумму 1 400 000 руб., переданы автомобили и мотоцикл.

Право собственности Головачева В.А. на нежилые помещения зарегистрировано 12.12.2019, транспортные средства - 30.05.2020.

Производство по делу о банкротстве Филимендикова П.Ю. возбуждено по его заявлению определением суда от 24.08.2020.

В октябре 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства, состав и размер которых указан в заявлении о признании его банкротом: решение Первомайского районного суда от 13.02.2020 по делу N 2-167/2020 о взыскании с Филимендикова П.Ю. в пользу общества "ВНИМИ-Сибирь" по договору займа от 28.05.2014 задолженности в размере 526 550,97 руб., решением Первомайского районного суда от 18.02.2020 по делу N 2-101/2020 о взыскании с Филимендикова П.Ю. в пользу общества "ВНИМИ-Сибирь" по договору займа от 13.01.2012 - 7 996 988,52 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-1033/2018 от 29.05.2018, которым с Филимендикова П.Ю. солидарно с другими лицами в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 N 180-00337/НКЛ (далее - кредитный договор) в сумме 13 254 605,92 руб. и установлено 92 коп., Банк 31.05.2017 направил ответчикам, включая Филимендикова П.Ю., требование о досрочном возврате займа в сумме свыше 18 000 000 руб. в срок до 10.06.2017.

Полагая приведенные сделки составляющими единую цепочку сделок, совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившей такой вред, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции признал соглашение о разделе имущества, договор займа и соглашения об отступном N 1 и N 2 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также счел, что данные сделки являются мнимыми по причине их направленности исключительно на вывод активов Филимендикова П.Ю. для блокирования возможности обращения на них взыскания (путем трансформации совместной собственности супругов и единоличную собственность с дальнейшей передачей имущества аффилированным лицам; при сохранении контроля за имуществом со стороны самого должника, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). Аналогичная правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, установили, что соглашение о разделе имущества фактически заключено сторонами в 2017 году, поскольку регистрационные действия в отношении переданного Филимендиковой Т.В. на основании спорного соглашения недвижимого имущества и автомобилей приняты в 2017 году, в указанный период Банком инициированы мероприятия по взысканию с солидарных должников, в том числе с Филимендикова П.Ю., задолженности по кредитному в общей сумме свыше 18 000 000 руб. (требование от 31.05.2017 о досрочном возврате суммы займа в срок до 10.06.2017, подготовлено исковое заявление и 30.11.2017 подано в Куйбышевский районный суд города Омска), данные обстоятельства очевидно свидетельствовало о риске обращения взыскания на все имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем имеются основания считать, что, получив требование и исковое заявление Банка, Филимендиков П.Ю. приступил к отчуждению всех принадлежащих ему активов.

При этом соглашение о разделе имущества датировано 21.01.2013 для целей искусственного устранения его взаимосвязи с обстоятельствами, явившимися причиной его заключения (предъявление банком к имущественной массе должника требования), а также сокрытия взаимосвязи данной сделки с последующими входящими в цепочку сделками, совершенными между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А., являющимся заинтересованным лицом.

Судами отмечено, что, несмотря на подписание сторонами соглашений о разделе имущества и об отступном фактическим владельцем и пользователем имущества остались Филимендиков П.Ю. и члены его семьи, при этом бремя его содержания после совершения указанных сделок нес должник, давал обязательные указания титульным собственникам об определении судьбы имущества, Головачевым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств несения им расходов на содержание имущества.

Проанализировав взаимоотношения сторон, пояснения, установив, что Филимендиковой Т.В. не исполнялись обязательства в соответствии с условиями договора займа по возврату заемных средств и выплате процентов, Головачевым В.А. не принимались меры по востребовании займа и процентов по нему (пункт 2.3 договора займа), к расторжению договора займа (пункт 3.1 договора займа) на протяжении всего срока действия данного договора, противоречивости позиции Головачева В.А. и Филимендиковой Т.В. об обстоятельствах (необходимости) заключения договора займа и независимом характере финансирования, отсутствуют достоверные доказательства действительного предоставления займа (передачи денежных средств), расходования денежных средств последней, суды сочли, что Головачевым В.А. надлежащим образом не опровергнут следующий из совокупности имеющихся в материалах настоящего спора доказательств факт совершения сторонами спорных сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и с сохранением контроля за ним со стороны должника и его супруги.

Отклоняя доводы Головачева В.А. и Филимендиковой Т.В. об отсутствии обстоятельств аффилированности сторон, необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанных выводов, в том числе с учетом наличия единого представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В апелляционной жалобе Головачевым В.А. приведены доводы о том, что Филимендикова Т.В. является дальней родственницей супруги Головачева В.А., наличие дружеских отношения подтверждены Филимендиковой Т.В. в дополнениях к апелляционной жалобе, излагая обстоятельства ее взаимодействия с Головачевым В.А., и заявляя в них, помимо прочего, что он является ее дальним родственником, а также то, что представитель Головачева В.А. регулярно представлял интересы семьи Филимендиковых в судебных процессах.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 23.03.2022, в котором установлены и учтены обстоятельства общности интересов сторон, в том числе с учетом единства указанных представителей сторон.

С учетом установленной по обособленному спору совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что у сторон спорных сделок при их заключении не было действительного намерения на инициирование наступления правовых последствий, фактической целью совершения спорной цепочки сделок являлось прикрытие сделки по выводу принадлежащего должнику имущества, данные действия совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в результате совершения спорных сделок все имущество, которое могло бы составлять конкурсную массу Филимендикова П.Ю., выведено на аффилированных с должником лиц, что привело к отсутствию у должника какого-либо имущества, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Утверждения кассаторов о реальности правоотношений сторон, отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника противоречат установленным судами по обособленному спору обстоятельствам.

В целом доводы кассаторов не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, по существу повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А46-12785/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова