Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-8410/22 по делу N А03-10702/2021

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А03-10702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича на постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-10702/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450; 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 128) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой" (ОГРН 1172225019427, ИНН 2224186651;

656011, Алтайский край, г. Барнаул, п.с. Кулагина, влд. 16Г/1, стр. 1, оф. 1) о взыскании 1 034 000 руб. долга, 230 962 руб. 95 коп. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой" о взыскании 625 000 руб. долга, 156 345 руб. 50 коп. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лахно Василий Викторович.

В помещение Арбитражного суда Алтайского края представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем суд округа прекратил сеанс видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - ООО "СК Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой" (далее - ООО "СМК "Профстрой", ответчик) о взыскании 1 034 000 руб. долга, 230 962 руб. 95 коп. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга (за исключением начисления процентов в период моратория на банкротство юридических лиц). Требования о взыскании долга по договорам займа от 25.10.2017, от 01.12.2017, от 28.12.2017 и процентов по ним выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "СК Лидер" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СМК "Профстрой" о взыскании 625 000 руб. долга, 156 345 руб. 50 коп. пени с начислением процентов до дня оплаты долга (за исключением начисления процентов в период моратория на банкротство юридических лиц).

Указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лахно Василий Викторович (прежний конкурсный управляющий ООО "СК Лидер").

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) с ООО "СМК "Профстрой" в пользу ООО "СК Лидер" взыскано 1 034 000 руб. долга по договорам займа, 296 855 руб. 67 коп. неустойкуза период с 31.12.2017 по 31.03.2022, 625 900 руб. долга по договору оказания услуг, 194 220 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 31.03.2022, неустойку с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемую исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга; в доход федерального бюджета 33 755 руб. государственной пошлины

Постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Лахно В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, не принято во внимание признание в рамках обособленных споров по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Лидер" недействительными сделок по возврату ООО "СМК "Профстрой" денежных средств в счет погашения займов и оплаты услуг по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как причиняющей ущерб интересам кредиторов общества, до этого момента оплата считалась произведенной; данные сделки являются оспоримыми, до вступления в законную силу определений суда у ООО "СМК "Профстрой" не имелось задолженности перед ООО "СК Лидер", она была погашена наличными денежными средствами; требование о восстановлении задолженности и возврате денежных средств в конкурсную массу должника не удовлетворены, поскольку фактически оплата не произведена, следовательно, задолженность не погашена; с момента принятия заявлений конкурсного управляющего ООО "СК Лидер" о признании сделок недействительными до принятия судом определений в рамках обособленных споров течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прерывалось, так как истец в судебном порядке защищал свои нарушенные права, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа и оказания услуг истцом не пропущен; обстоятельства по настоящему делу и по делу N А40-253412/21-98-1920 не являются аналогичными; указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу; в рассматриваемом случае независимым руководителем истца следует признать конкурсного управляющего Лахно В.В., в силу чего срок исковой давности не мог начать течь ранее даны открытия в отношении должника конкурсного производства.

Отзыв ООО "СМК "Профстрой" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Арбитражным управляющим Лахно В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него возможности обеспечить явку по причине длительной болезни.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Суд также учитывает, что ранее в деле принимал участие представитель по доверенности, невозможность привлечения которого для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не подтверждена.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, 01.09.2017 между ООО "СК Лидер" (займодавец) и ООО "СМК "Профстрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 06.09.2017.

01.09.2017 ООО "СК Лидер" перечислило ООО "СМК "Профстрой" сумму займа в размере 400 000 руб.

07.09.2017 между ООО "СК Лидер" (займодавец) и ООО "СМК "Профстрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 634 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 12.09.2017.

07.09.2017 ООО "СК "Лидер" перечислило ООО "СМК "Профстрой" сумму займа в размере 634 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.09.2017 N 62 и от 12.09.2017 N 66 ООО "СМК "Профстрой" возвратило сумму займов в размере 400 000 руб. и 634 000 руб. соответственно.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление от 28.05.2018 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В отношении общества определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 введена процедура наблюдения сроком до 24.12.2018, временным управляющим утвержден Лахно В.В.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 18.06.2019, конкурсным управляющим утвержден Лахно В.В. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим общества определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 утвержден Наумов Д.В.

18.02.2020 конкурсный управляющий ООО "СК Лидер" Лахно В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-8481/2018 с заявлением о признании недействительными сделками действий по возврату сумм займов на сумму 1 395 000 руб., оформленных, в том числе приходными ордерами от 06.09.2017 N 62 и от 12.09.2017 N 66, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМК "Профстрой" перед обществом по вышеуказанным договорам займа и взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 395 910 руб.

28.04.2020 ООО СК "Лидер" в рамках дела о банкротстве подано уточненное заявление, в котором требования о взыскании задолженности по договорам займа конкурсным управляющим исключены.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 признаны недействительными сделками возврат ООО "СМК "Профстрой" денежных средств в сумме 1 395 910 руб., в том числе на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.09.2017 N 62 и от 12.09.2017 N 66. В применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

30.06.2017 между ООО "СМК "Профстрой" (заказчик) и ООО "СК Лидер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и других видов техники, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СК Лидер" оказало услуги по акту от 31.08.2017 N 195 на сумму 365 200 руб., по акту от 30.09.2017 N 207 на сумму 260 700 руб.

Приходными кассовыми ордерами ООО "СМК "Профстрой" оплатило услуги, что подтверждается квитанциями от 28.08.2017 N 58 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2017 N 74 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2017 N 82 на сумму 24 800 руб.

26.02.2020 конкурсный управляющий ООО "СК Лидер" Лахно В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-8481/2018 с заявлением о признании недействительными сделками возврат денежных средств в сумме 625 900 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.08.2017 N 58, от 28.10.2017 N 74, от 15.12.2017 N 82, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМК "Профстрой" в сумме 625 900 руб. и взыскании 625 900 руб. денежных средств.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 признаны недействительными сделками возврат денежных средств в сумме 625 900 руб., в применении последствий недействительности сделок отказано, в остальной части требований отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг и возврату займа истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договорам, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 421, 779, 781, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов предоставления займов и оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности, наличия оснований для применения мер ответственности, за исключением периода моратория на возбуждение дела о банкротстве; признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в порядке статьи 204 ГК РФ на весь период рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по возврату займов и оплате услуг, до признания платежей недействительными сделками оплата считалась произведенной, задолженность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, с учетом условий договоров займа и оказания услуг, о нарушении своего права ООО "СК Лидер" должно было узнать не позднее следующего дня после наступления срока возврата займа (07.09.2017), возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (08.09.2017, 09.10.2017), в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с иском (21.07.2021) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, то обстоятельство, что иск предъявлен обществом в лице конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока давности; со ссылкой на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 об отказе в разъяснении судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Лахно В.В., обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, явно установил свое нарушенное право и обратился с требованиями, в том числе, по восстановлению задолженности и возврату сумм займа и задолженности за оказанные услуги к надлежащему ответчику, определения суда в части отказа в требованиях не обжаловал, признав, что у Лахно В.В. до истечения срока исковой давности имелась объективная возможность подать исковое заявление о взыскании задолженности по договорам; основания для вывода о том, что срок исковой давности не тек по правилам статьи 204 ГК РФ в период оспаривания сделок, не усмотрел.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из определений от 18.06.2021 и от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок по возврату займов и оплате услуг имущественным правам должника причинен вред, так как в результате совершения данных сделок была искусственно погашена кредиторская задолженность должника по его обязательствам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оценив действия ООО "СМК "Профстрой" и ООО "СК Лидер" как мнимые, суд пришел к выводу, что по оспоренным квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались, соответственно, не имеется необходимости в возвращении сторон в первоначальное положение в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поэтому в применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказал.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае с момента признания судом недействительными сделок (июнь - июль 2021 года) обязательства ООО "СМК "Профстрой" по возврату займов и оплате услуг перед ООО "СК Лидер" восстановлены, что влечет иное определение начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ. Следовательно, при обращении в суд с иском 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО "СК Лидер" Лахно В.В. срок исковой давности не пропущен.

Утверждение суда апелляционной инстанции, со ссылкой на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 о том, что в рамках рассмотрения обособленных споров судом рассмотрены, в том числе требования по восстановлению задолженности и возврату сумм займа и задолженности за оказанные услуги, в удовлетворении которых отказано, несостоятельно. Из определений суда по спорам об оспаривании сделок следует, что суд отказал в применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств ответчику, исходя из того, что истцу наличные денежные средства фактически не передавались; суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить его без изменения содержания (статья 179 АПК РФ), при этом в разъяснении судебных актов судом отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из предъявления иска в пределах срока исковой давности, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты предоставления займов и оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также для применения мер ответственности, за исключением периода моратория на возбуждение дела о банкротстве, правомерно удовлетворив исковые требования.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "СМК "Профстрой" в пользу Лахно В.В.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10702/2021 отменить, оставить в силе решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой" в пользу Лахно Василия Викторовича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко