Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N А81-7982/18 по делу N А81-7982/2018

город Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Газиянца Вадима Борисовича на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510, далее - ООО "Ямал-Бурение", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Трубы Александра Николаевича (далее - управляющий) о привлечении Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представитель Газиянца В.Б. - Бабаян А.В. по доверенности от 24.06.2019 (в онлайн-режиме); Труба А.Н. и Синяков В.А. - финансовый управляющий имуществом Газиянца В.Б. (в здании суда округа).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением 07.07.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (доведении должника до банкротства) и статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявление о признании должника банкротом); производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Газиянца В.Б. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Газиянц В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассатор приводит следующие доводы:

генеральным директором ООО "Ямал-Бурение" в рамках своих должностных обязанностей осуществлялись активные действия по выходу из кризиса, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности;

в 2017-2018 годах должник активно осуществлял производственную деятельность, имелся сформированный портфель заказов;

из финансового анализа должника усматривается, что основным видом деятельности должника являлось выполнение работ по капитальному ремонту скважин и бурению скважин;

в период деятельности Газиянца В.Б. численность работников должника составляла в 2017 -2018 году - около 100 человек; выручка от основного вида деятельности составила за 2017 год - 455 971 702,61 руб., за 2018 год - 270 990 099,13 руб.;

должник продолжал производить расчеты по обязательствам, в том числе по обязательным платежам: по состоянию на 31.12.2017 долгосрочные обязательства составляли 55 752 000 руб., и уменьшились до 4 772 000 руб. по состоянию на 30.09.2018;

поведение контролирующего лица, которое исходило из профессиональных оценок стоимости имущественного комплекса с учетом его перспективности не является недобросовестным;

Газиянц В.Б. разумно планировал, основываясь на профессиональных оценках перспективности финансовых планов в рамках деятельности должника, вкладывал личные денежные средства, заемные ресурсы должника в развитие компании;

причинами, повлиявшими на убыточную деятельность и сворачивание производственной деятельности, являются финансово-экономический кризис, прекращение осуществления производственно-хозяйственной деятельности с акционерным обществом "Геотрансгаз", сложности в поставке буровой установке;

подача заявлений о признании должника банкротом, введение наблюдения, конкурсного производства привели к невозможности заключения новых контрактов, а также расторжению действующих договоров, за исключением договора аренды буровой установки, который длительное время финансирует процедуру банкротства;

выполнение работ по подписанным договорам на базе имеющегося у должника имущественного комплекса являлась прогнозной, в связи с чем она не была отражена в бухгалтерском балансе должника. Газиянца В.Б. права обоснованно и разумно рассчитывать, получение прибыли от этого;

заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Газиянца В.Б. злонамеренной недобросовестности, выходящей за пределы предпринимательского риска.

Также кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку, отказав в участии судебного заседания посредством онлайн-заседания в день судебного разбирательства свидетельствует о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С позиции Газиянца В.Б. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Газиянца В.Б. об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022, мотивированного невступлением в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б., и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение".

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был вынести определение об отложении судебного заседания в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания по техническим причинам, суд апелляционной инстанции обязан был начать рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Финансовый управляющий имуществом Газиянца В.Б. оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, указав на то, что знает и следит за всеми возбужденными судебными производствами в отношении Газиянца В.Б., в том числе и о привлечении его к субсидиарной ответственности, оспариваемыми судебными актами права и обязанности финансового управляющего имуществом Газиянца В.Б. не нарушены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего обособленного спора судами применена статья 10, статья 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

ООО "Ямал-Бурение" учреждено от 01.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (далее - ООО "МГ Групп") (участником которого является Газиянц В.Б. с 50 % доли в уставном капитале) с долей участия 50,01 % и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная буровая компания" (далее - ООО "Объединенная буровая компания") с долей участия 49,99%; генеральным директором ООО "Ямал-Бурение" избран Газиянц В.

Газиянц В.Б. являлся генеральным директором ООО "Ямал-Бурение", то есть контролирующим его лицом, с момента создания должника и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (03.04.2019) и прекращения полномочий Газиянца В.Б. на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанное не является предметом кассационного обжалования.

1. В части привлечении Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу:

- частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи Газиянца В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" на сумму 146 629 105,40 руб. в пользу Газиянца В.Б.; 3 025 000 руб. - Шелегова Александра Петровича; 3 506 000 руб. - Газиянца Артура Борисовича; 7 815 000 руб. - Емельяненко Николая Николаевича; 1 471 500 руб. - Марухния Василия Дмитриевича; 4 708 000 руб. Марухния Дмитрия Васильевича; 875 500 руб. - Крупенькина Андрея Васильевича; 519 000 руб. - Кантюкова Рамиля Хамзиевича; 584 000 руб. - Заикина Тимура Николаевича; 220 000 руб. - Шелеговой Олеси Александровны; 255 600 руб. - Вазюры Сергея Васильевича; 360 000 руб. -Марухний Светланы Федоровны; 2 635 000 руб. - Бабаян Анны Вагановны; 1 410 000 руб. - Паращака Александра Мирославовича; 200 000 руб. - Короткевича Павла Михайловича; 2 390 000 руб. - Меликсетяна Армена Кимовича; 2 148 000 руб. - Мартиросяна Андрея Арамовича;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" с Шелегова А.П. 2 646 000 руб.; с Шелеговой О.А. 100 000 руб.; с Газиянца А.Б. 3 506 000 руб.; с Емельяненко Н.Н. 7 376 700 руб.;

с Марухния В.Д. 1 261 500 руб.; с Марухния Д.В. 2 360 000 руб.; с Крупенькина А.В.

595 000 руб.; с Кантюкова Р.Х. 519 000 руб.; с Заикина Т.Н. 284 000 руб.; с Вазюры С.В.

60 000 руб.; с Бабаян А.В. 2 274 049 руб.; с Марухний С.Ф. 323 238,89 руб.; с Паращака А.М. 1 410 000 руб.; Меликсетяна А.К. 2 390 000 руб.; с Газиянца В.Б.

44 262 169 руб. 85 коп.; с Мартиросяна А.А. 2 148 000 руб.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- действия Газиянца В.Б., как лица, имевшего фактическую возможность определять действия должника, а именно - распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках, по совершению спорных сделок в пользу Газиянца В.Б., Газиянца А.Б., Бабаян А.В., Мартиросяна А.А. являются недобросовестным управлением активами ООО "Ямал-Бурение", находившегося на даты совершения платежей в предбанкротном состоянии, списание денежных средств со счета должника по распоряжению Газиянца В.Б. привело к уменьшению имущественной массы должника на сумму безосновательных перечислений третьим лицам, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника;

- в условиях существенного ухудшения финансового состояния ООО "Ямал-Бурение", свидетельствовавшего о наличии (о возникновении в ближайшей перспективе) у него признаков неплатежеспособности, генеральный директор должника Газиянц В.Б. обеспечил поступление на свои счета денежных средств ООО "Ямал-Бурение" в крупных суммах (под видом выплаты ему заработной платы), за счет которых впоследствии осуществлял расчеты по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" с теми лицами и на те суммы, которые Газиянц В.Б. определял, руководствуясь собственными мотивами;

- фактически Газиянцем В.Б. сформирована вторая (неофициальная) бухгалтерия ООО "Ямал-Бурение", которой Газиянц В.Б. распоряжался лично, по своему усмотрению, осуществляя погашение задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами не в надлежащей очередности ее возникновения, а в порядке, который лично он считал целесообразным, не принимая при этом никаких мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО "Ямал-Бурение";

- указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Газиянца В.Б., в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов;

- данные отношения имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение" и причинили такой вред, поскольку в результате реализации Газиянцем В.Б. соответствующей системы расчетов ООО "Ямал-Бурение" по своим обязательствам Газиянцем В.Б. из имущественной массы (официальной бухгалтерии) должника были выведены денежные средства в существенных суммах, направленные им впоследствии на погашение задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами с нарушением календарной очередности ее возникновения, в результате чего удовлетворение от должника получили лица, избранные самим Газиянцем В.Б. (в том числе аффилированные с ним лица - Газиянц А.Б., Бабаян А.В., Мартиросян А.А.) в условиях наращивания долга ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами, расчеты с которыми Газиянц В.Б. не осуществлял, считая их нецелесообразными;

- платежи ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на сумму 146 629 105,40 руб. совершались на протяжении длительного периода времени с 25.05.2017 по 04.04.2019, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение", что выразилось в уменьшении размера имущества должника, обусловило увеличение неплатежеспособности должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" за счет его имущества.

Также Газиянц В.Б. совершил от имени и за счет ООО "Ямал-Бурение" иные вредоносные сделки, признанные арбитражными судами в рамках настоящего дела недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившие такой вред

Данные сделки привели к необоснованному выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 112 967 024,75 руб., из них 90 984 898,08 руб. выбыли непосредственно Газиянцу В.Б.

Помимо прочего в результате совершения сделок. с оказанием предпочтения под контролем Газиянца В.Б ООО "Ямал-Бурение" перечислило денежные средства в сумме 25 125 655,20 руб.

В связи с чем суды обоснованно, удовлетворяя требования управляющего о привлечении Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из того, что Газиянцем В.Б. совершено впоследствии признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника на 138 092 679,95 руб., из них с причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение" - на сумму 112 967 024,75 руб., из которых 90 984 898,08 руб. выбыли непосредственно в пользу Газиянца В.Б.

Соответственно, оценивая существенность негативного влияния Газиянца В.Б. на деятельность должника в результате совершения как совокупных перечислений со счетов должника, так и в целом в результате совершения перечисленных вредоносных сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки явились необходимой причиной банкротства - в реестр требования включены требования в общей сумме 153 038 410,92 руб.

Доводы кассатора об экономических причинах наступления объективного банкротства должника, отклонены судами поскольку действия, совершенные Газеянцем В.Б. после наступления объективного банкротства должника, существенно ухудшивших финансовое его положение.

2. В части о привлечения Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления в данной части управляющий указывал, что Газиянц В.Б., обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ямал-Бурение" банкротом в период с 20.09.2017 по 21.10.2017 не исполнена.

Суд первой инстанции признал приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными, свидетельствующими о том, что Газиянц В.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд повторно рассматривая спор по указанному основанию, отметил, что субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

Следовательно, необходимость в дополнительной проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в условиях установления судом оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ограничении права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.06.2022, посредством веб-конференции рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Установлено, что представитель кассатора не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний. При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности подобных выводов суда апелляционной инстанции, как и доводов об объективных причинах, в силу которых представитель общества не смог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Тем более, что иные участники участвовали в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В целом изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника, суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова