Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-5535/22 по делу N А46-16075/2021

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042, далее - общество "Мекомстрой") на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869; далее - кооператив, должник), принятые по заявлению Широбоковой Ольги Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калинин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" (далее - компания).

В заседании приняла участие Абрамова Е.А. - представитель Широбоковой О.Ю. по доверенности от 09.12.2021, компании по доверенности от 04.04.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовала Мурашова Т.В. - представитель общества "Мекомстрой" по доверенности от 28.03.2022.

Суд установил:

решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён Литвин Виталий Александрович.

В деле о банкротстве должника Широбокова О.Ю. (далее - участник строительства) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 121, в многоэтажном жилом доме N 2, строящемся в городе Омске в границах улиц Завертяева/Успешная.

Общество "Мекомстрой" заявило возражения против включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в реестр требований участников строительства кооператива включено требование Широбоковой О.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 121, расположенной на 14 этаже жилого дома N 2 (сумма, уплаченная по паевому соглашению о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением от 18.09.2014 N 121/2-ЖК - 1 304 450 руб.; сумма, уплаченная Широбоковой О.Ю. по договору на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 30.10.2015 - 830 000 руб.).

В кассационной жалобе общество "Мекомстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать участнику строительства в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в обоснование ссылается на отсутствие у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - общество "Мегатранс"), при этом согласия на отчуждение квартиры общество "Мекомстрой" как застройщик объекта не давало; компания денежных средств за квартиру на расчётный счёт должника либо в его кассу не вносило, поставку товара на строительство дома N 2 не осуществляло, поэтому обязательство по внесению платы за квартиру Широбоковой О.Ю. не исполнено, что исключает возможность признания её требования обоснованным; исходя из рыночной стоимости спорной квартиры и суммы внесённых в кассу компании денежных средств обязательства участника строительства перед застройщиком следует признать исполненным только в части.

Представитель общества "Мекомстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, дополнительно указав на осведомлённость участника строительства на момент заключения договора на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 30.10.2018 о возбуждённом в отношении Калинина А.А. уголовном деле. Представитель Широбоковой О.Ю., компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из существа сложившихся между участниками настоящего спора отношений следует, что оплата компанией паевого взноса влечёт возникновение у него права требования о передаче застройщиком - кооперативом соответствующей квартиры после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Довод общества "Мекомстрой" об отсутствии у должника права распоряжения спорной квартирой был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на установленные обстоятельства поставки компанией строительных материалов в качестве оплаты паевого взноса.

Расчёт по паевому соглашению подтверждён справкой должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона N 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закреплённые § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

В рассматриваемом случае Широбоковой О.Ю. обязанность по оплате стоимости спорной квартиры по договору о реализации пая исполнена и документально подтверждена с учётом наличия финансовой возможности.

Проверив обоснованность требований Широбоковой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, проанализировав условия договора о реализации пая, установив, что представленные участником строительства документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, который свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное требование участника строительства подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Стоимость перехода прав на пай к неаффилированному с должником участнику строительства не имеет значения, поскольку факт расчёта и размер экономического предоставления должнику в счёт оплаты пая подтверждён справкой должника.

Вопреки приведённым представителем общества "Мекомстрой" в судебном заседании доводам, Широбокова О.Ю., не являясь аффилированным с должником, Калининым А.А. лицом, получила право требования квартиры у кооператива вследствие передачи денежных средств в соответствии с условиями договора на реализацию пая в паевом фонде, даже в ситуации ничтожности указанного договора, заключённого с кооперативом (ЖСК), не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком спланированной им "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков. Обстоятельства, связанные с заключением договора на реализацию пая в паевом фонде кооператива в период наличия возбуждённого в отношении Калинина А.А. уголовного дела, о том, что Широбокова О.Ю. действовала неправомерно, не свидетельствуют.

При этом возражения кассатора относительно неправомерности привлечения денежных средств от граждан суды правильно оценили как попытку переложить на них негативные последствия своей неосмотрительности, поскольку общество "Мекомстрой" как лицо, осуществляющее инвестирование в строительство жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные им и контролирующими лицами нарушения, если таковые имели место.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева