Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф04-6182/20 по делу N А81-2237/2019

город Тюмень

27 марта 2023 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Черняка Сергея Александровича на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А81-2237/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300, ОГРН 1118903000611, далее - ООО "Монолитстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Плотникова Артура Николаевича (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 5507188454, ОГРН 1175543002183, далее - ООО "Строймонтажсервис"), Кислому Артему Анатольевичу, Черняку Сергею Александровичу, Рослякову Николаю Геннадьевичу, Бондаренко Игорю Николаевичу о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие Черняк С.А. и представитель Рослякова Н.Г. - Гончаров А.В. по доверенности от 09.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника:

- акта взаимозачета от 30.06.2018 N 16 между должником и ООО "Строймонтажсервис";

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и ООО "Строймонтажсервис", договора купли-продажи от 13.07.2018, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым А.А. в отношении транспортного средства - КАМАЗ 58146С, VIN X6S58146C10000039, государственный регистрационный знак В159РЕ77 (далее - КАМАЗ 58146С);

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и ООО "Строймонтажсервис", договора купли-продажи от 14.07.2018, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым А.А. в отношении транспортного средства - НЕФАЗ 42112, VIN X1P432000R0221882, государственный регистрационный знак В243ММ89 (далее - НЕФАЗ);

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного между должником и ООО "Строймонтажсервис", договора купли-продажи от 20.04.2018, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и Черняком С.А., договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного между Черняком С.А. и Росляковым Н.Г. в отношении транспортного средства - LEXUS LX570, VIN JTJHY00WX04150882, государственный регистрационный знак В816ММ89 (далее - LEXUS);

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и ООО "Строймонтажсервис", договора купли-продажи от 13.07.2018, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым А.А., договора купли-продажи от 05.09.2020, заключенного между Кислым А.А. и Бондаренко И.Н. в отношении транспортного средства - КС55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C55713HE0000784, государственный регистрационный знак В755СА89 (далее - КС55713-5В);

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и ООО "Строймонтажсервис", договора купли-продажи 13.07.2018, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым А.А., договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между Кислым А.А. и Бондаренко И.Н. в отношении транспортного средства - КАМАЗ 5490-Т5, VIN XTC549005E2448520, 2014 года выпуска, номер паспорта транспортного средства (ПСМ) 16HT920953 (далее - КАМАЗ 5490-Т5);

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и ООО "Строймонтажсервис", договора купли-продажи от 13.07.2018, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым А.А., договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между Кислым А.А. и Бондаренко И.Н. в отношении транспортного средства - Schmitz Cargobull SPR 24/L-13/5EB, VIN WSM00000003174189, государственный регистрационный знак ВА179689 (далее - Schmitz Cargobull),

и применении последствий недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок в виде обязания:

Бондаренко И.Н. возвратить в конкурсную массу должника КАМАЗ 5490-Т5 и Schmitz Cargobull;

Кислого А.А. возвратить в конкурсную массу должника КАМАЗ 58146С и НЕФАЗ;

Рослякова Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника LEXUS;

отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району) произвести перерегистрацию с текущего собственника на ООО "Монолитстрой" транспортных средств: КАМАЗ 5490-Т5, КАМАЗ 58146С, НЕФАЗ, LEXUS, Schmitz Cargobull;

и взыскания с Кислого А.А. в пользу ООО "Монолитстрой" 1 770 000 руб. в счет возмещения стоимости КАМАЗ 58146С;

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, признаны недействительными следующие взаимосвязанные цепочки сделок: акт взаимозачета от 30.06.2018 N 16 и договоры купли-продажи от:

15.06.2018, от 13.07.2018 транспортного средства КАМАЗ 58146С и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Кислого А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

15.06.2018, от 14.07.2018 транспортного средства НЕФАЗ и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Кислого А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

15.06.2018, от 13.07.2018 транспортного средства КС-55713-5В и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Кислого А.А. в конкурсную массу должника 1 770 000 руб.;

15.06.2018, от 13.07.2018, от 28.08.2020 транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Бондаренко И.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

от 15.06.2018, от 13.07.2018, от 28.08.2020 транспортного средства Schmitz Cargobull и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Бондаренко И.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

от 30.03.2018, от 20.04.2018 транспортного средства LEXUS и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Черняка С.А. в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черняк С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительной взаимосвязанной цепочки сделок, предметом которых являлось транспортное средство LEXUS и принять в указанной части новый судебный акт.

С позиции кассатора, стороной цепочки сделок, признанной судами недействительной, фактически он не является, поскольку участия в сделках купли-продажи транспортного средства LEXUS не принимал, сам автомобиль никогда не видел, спорный договор купли-продажи не заключал и не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом.

По мнению кассатора, будучи не привлеченным к участию в деле и не принимая участия в рассмотрении настоящего дела, он был лишен возможности возражать относительно заявленных требований, обратиться в установленном статьей 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации доказательства, представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Плотников А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил производство по рассмотрению жалобы прекратить.

Росляков Н.Г. в представленном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что Черняк С.А. не мог не знать об указанной сделке, поскольку оплачивал налог транспортный налог.

В заседании Черняк С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель Рослякова Н.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания недействительной взаимосвязанной цепочки сделок, предметом которых являлось транспортное средство LEXUS.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом кассационного обжалования судебные акты в части признания договоров купли-продажи от 30.03.2018, от 20.04.2018, автомобиля LEXUS недействительным и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Черняка С.А. в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что должником совершен следующий комплекс действий по отчуждению транспортного средства LEXUS.

ООО "Монолитстрой" 30.03.2018 снято с регистрационного учета транспортное средство, 30.03.2018 поставлено на регистрационный учет за ООО "Строймонтажсервис" по договору купли-продажи от 30.03.2018, транспортное средство 21.04.2018 снято с регистрационного учета ООО "Строймонтажсервис" по договору от 20.04.2018 и зарегистрировано за Черняком С.А., 04.04.2019 снято с регистрационного учета и зарегистрировано за Росляковым Н.Г.

Полагая, что вышеуказанная цепочка сделок является взаимосвязанной и недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, свою позицию основывает на том, что Росляков Н.Г. является лицом, обладающим признаками фактической аффилированности и заинтересованности в силу условий договора с ним, - условия договора, недоступные независимым участникам рынка (приобретение автомобиля LEXUS по стоимости 100 000 руб.), Черняк С.А. физическое лицо - транзит, привлеченный в совершение указанных сделок для реализации схемы вывода активов должника (приобретение автомобиля LEXUS по стоимости 100 000 руб.).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству 06.03.2019, оспариваемые сделки совершены должником в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Директором и единственным учредителем ООО "Монолитстрой" с даты государственной регистрации юридического лица был Кислый Анатолий Тимофеевич; Кислый А.А. является сыном Кислого А.Т.

Как указал Кислый А.А., выкуп у ООО "Строймонтажсервис" техники с указанием в договорах купли-продажи платы в размере 100 000 руб. явился условием директора указанной организации. Приобретение техники осуществлялось Кислым А.А. за наличный расчет по цене, указанной в акте от 15.06.2018 N 0002-000003. Кислый А.А. произвел расчет в полном объеме. Переданные денежные средства в размере 5 055 000 руб. сняты Кислым А.А. со своего счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с января по июль 2018 года, что подтверждается выпиской по счету, остаток денежных средств оплачен личными сбережениями.

Судом первой инстанции проанализирована представленная Кислым А.А. банковская выписка и установлено, что в период с 25.03.2018 до июля 2018 года последним сняты наличные на сумму около 3 815 000 руб. При этом денежные средства снимались небольшими суммами по 100-200 тыс. руб., что может говорить о текущих расходах Кислым А.А.

Апелляционный суд отметил, что снятие со счета денежных средств не подтверждает, что данные денежные средства были сняты для оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи.

Кислым А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена возмездность сделок с ООО "Строймонтажсервис".

Также не подтвержден возмездный характер сделок последующими приобретателями имущества - между ООО "Строймонтажсервис" и Черняком С.А.

Приобретение транспортной техники по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, либо безвозмездно суды посчитали, как критерий осведомленности аффилированных лиц о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что договор купли-продажи от 20.04.2018 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, с сохранением у должника контроля над имуществом, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 20.04.2018 между ООО "Строймонтажсервис" и Черняк С.А. недействительным.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного между Черняка С.А. и Росляковым Н.Г., поскольку последний признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Черняка С.А. в конкурсную массу должника 3 250 000 руб. (стоимость транспортного средства исходя из цены продажи имущества, установленной по договору купли-продажи от 04.04.2019).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Кассатор указывает на не привлечение его к участию в деле и не извещение его о судебном разбирательстве.

Исследовав имеющееся в деле почтовые уведомления, суд округа установил надлежащее извещение Черняка С.А. о начавшемся судебном разбирательстве по адресу ответчика, указанному в адресных справках. Корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (Том 1, лист дела 4, 6, 128; Том 2 лист дела 60, 101, 128).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Поскольку, сведений об изменении места жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось, судебное уведомление по последнему известному адресу места жительства участника спора считается надлежащим.

В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве признаны судом округа отклонены.

Доводы кассатора о том, что он участия в сделках купли-продажи транспортного средства LEXUS не принимал, сам автомобиль никогда не видел, спорный договор купли-продажи не заключал и не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Наличие в материалах дела сведений ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району о правообладателях автомобиля LEXUS, в том числе в отношении Черняка С.А., свидетельствуют о наличии выраженной воли последнего на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства в Госавтоинспекции (Том 1, лист дела 38-39).

Факт уплаты транспортного налога кассатор в судебном заседании не отрицал.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова