Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф04-178/23 по делу N А45-16576/2022

г. Тюмень

27 марта 2023 г.

Дело N А45-16576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-16576/2022 по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 66, ИНН 5406291575, ОГРН 1045402509943) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 55, кв. 7, ИНН 5407272568, ОГРН 1045403236427) об устранении недостатков.

В заседании принял участие представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - Ускова Ю.К. по доверенности N 05/30 от 01.12.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (далее - общество, ответчик) об обязании в срок до 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Каменская, 66" в составе и объеме, необходимом и достаточном для подачи и получения положительного заключения на проектную документацию в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза", произвести сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза", обеспечив представление интересов управления в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза" и устранение имеющихся замечаний по проектной документации на стадии подачи проектной документации на государственную экспертизу, а также во время ее прохождения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту N 143- ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Каменская, 66" в соответствии с фактическими размерами входной зоны капитального ремонта, указанными на листе 2 чертежей раздела рабочей документации "Архитектурные решения 656-2021-АР" к проектной документации по контракту N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, с учетом визуализации указанного объекта капитального ремонта, отраженной на листе 7 Эскизного проекта 656-2921-ЭП.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами удовлетворены требования истца о проведении работ, не соответствующих заданию, отраженному в контракте; нарушены нормы статьи 309, пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; судебные акты неисполнимы; истец не передавал ответчику необходимые исходные данные; судом первой инстанции нарушены права ответчика, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ.

Управление в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении дополнений общества к жалобе отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, дополнениям к жалобе ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 143-ЕП/2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66 (далее - контракт).

Результат выполнения работ - проектная документация, изготовленная подрядчиком по результатам выполненных работ в составе и объеме, необходимом и достаточном для подачи и получения положительного заключения на проектную документацию в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза" (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 246 120 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.12.2021 заказчиком приняты выполненные работы по контракту.

26.04.2022 истцом получено письмо директора государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза", согласно которому в результате проверки проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Каменская, 66" принято решение об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации, поскольку проектными решениями, разработанными обществом, предусмотрено проведение реконструкции объекта.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.05.2022 о внесении изменений в проектную документацию по контракту.

В ответ на указанную претензию истцом получено письмо ответчика от 01.06.2022, согласно которому ответчик утверждает, что отказ экспертизы в приемке документов не является следствием ошибки проектировщиков или недостатком в выполненной работе, поскольку заказчик изначально проинформирован о несоответствии и подтвердил свое решение по увеличению размеров крыльца по сравнению с существующим под формулировкой "капитальный ремонт", кроме того, указанный отказ получен в результате попытки заказчика применить несоответствующую формулировку, в связи с чем, разработанный проект оказался невозможным к применению и не может быть квалифицирован как недостаток, выявленный в ходе экспертизы, или как ошибка проектировщика.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, учитывая гарантийный срок результатов работ по контракту (5 лет), позицию государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза", установив, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, следовательно, результат работ ответчика не соответствовал требованиям контракта и технического задания по объему и качеству, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами принято во внимание, в соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ, в то время как уполномоченным лицом отказано в принятии документации на государственную экспертизу, поскольку проектными решениями, разработанными ответчиком, предусмотрено проведение реконструкции объекта, а не капитального ремонта, как следует из названия объекта; констатировано изменение параметров объекта.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту в связи с непредставлением исходных данных были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Так общество указывает, что размеры существующего наружного тамбура крыльца установлены с помощью натурных замеров и отражены на листе 2 чертежей раздела АР проектной документации.

До создания проекта наружные размеры тамбура составляли (и составляют в настоящее время) 3,45 х 2,30 м., площадь - 7 кв.м., а в соответствии с контрактом (Приложение N 4 "Эскизный проект", лист 3) размеры входной группы здания (тамбура), составляют 6.0 х 2.09 м, площадь - 12 кв.м.

Таким образом, по мнению кассатора, заказчик изначально отразил в контракте задание по разработке проектной документации не на капитальный ремонт, а на реконструкцию.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, принявший на себя обязательство по разработке проектной документации и совершению действий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы, качество которых подрядчик гарантировать не может, полностью ложится на подрядчика.

Кроме того, судами двух инстанций принято во внимание, что эскизный проект, на основании которого подрядчик должен был разрабатывать проектную документацию, изготовлен самим ответчиком на основании контракта от 21.06.2021, следовательно, ответчик изначально обладал всем объемом информации необходимым для разработки проектной документации и как профессиональный проектировщик мог изначально оценить возможность разработки проектной документации именно на проведение капитального ремонта на основании разработанного им же эскизного проекта.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении настоящего дела суды не нашли оснований для иных выводов; обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, не установили, так же как и иных оснований для освобождения должника от ответственности (статьи 401, 404, 405 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования управления являются правомерными по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, спорные недостатки являются явными, должны были быть обнаружены истцом на этапе сдачи-приемки работ, в связи с чем он лишается права на них ссылаться, подлежат отклонению.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, судами установлено, что право заказчика требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Аргумент кассатора о не направлении ему уточненных исковых требований судом округа отклоняется, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте времени судебного заседания, ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание, воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, чего последним не было сделано, в связи с чем общество приняло на себя риск несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко