Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-4095/20 по делу N А03-8481/2018

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450), принятые по заявлению Лабурцова Дениса Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича при проведении процедуры банкротства должника и взыскании с него в конкурсную массу 2 052 666 руб. в возмещение убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Остапенко Евгений Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - строительная компания, должник) Лабурцов Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича (далее - арбитражный управляющий) при проведении им в качестве конкурсного управляющего должником процедуры конкурсного производства и взыскании с него в конкурсную массу 2 052 666 руб. в возмещение убытков.

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства N 75853/21/22019-ИП о взыскании задолженности в пользу должника. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего по безвозмездной передаче в пользование Остапенко Евгению Николаевичу погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, жёлтого цвета, номер кузова 2100340, номер двигателя 00846812 (далее - погрузчик), с Лахно В.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 589 522 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не привлёк к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемую организацию - ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО), членом которой является Лахно В.В., Управление Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление), а также только после предоставления арбитражным управляющим сведений о страховой компании, в которой застрахована его ответственность (18.05.2022), привлёк к участию в споре в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт направления судом в адрес СРО и Управления определения от 05.04.2022 не свидетельствует об их надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Кассатор приводит доводы о том, что апелляционный суд без должной аргументации не приобщил к материалам дела отчёт конкурсного управляющего должником Наумова Дмитрия Владимировича от 26.08.2022, а также копию муниципального контракта N 0317300301920001369000, которые раньше не могли быть им представлены по объективным причинам.

Указанное, с позиции кассатора, имеет существенное значение, так как конкурсным управляющим Наумовым Д.В. представлен в материалы дела сфальсифицированный отчёт от 09.06.2022, в котором отсутствовали сведения о поступлении денежных средств от Остапенко Е.Н., тогда как в отчёте от 26.08.2022 такие сведения имелись.

Арбитражный управляющий считает, что Лабурцовым Д.С. не доказан состав убытков, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его поведения, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего по передаче в пользование имущества и возникшими последствиями; размер ответственности рассчитан неправильно, без учёта поступивших от Остапенко Е.Н. денежных средств и показаний свидетеля Бема А.В. о состоянии погрузчика. Факт осведомлённости Лахно В.В. об эксплуатации Остапенко Е.Н. погрузчика не доказан; Лахно В.В. согласие Остапенко Е.Н. на ремонт погрузчика не давал; дата передачи арбитражным управляющим техники Остапенко Е.Н. в аренду доподлинно не установлена судами.

Представитель Лабурцова Д.С. в судебном заседании до отложения поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.

После отложения судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

В удовлетворении письменного ходатайства Лахно В.В. о приобщении дополнительных доказательств, представленных в качестве приложений к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций применённым нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2020 по настоящему делу признана недействительной цепочка сделок по отчуждению погрузчика, а именно: договор купли-продажи от 10.01.2016, заключённый между должником и Хорнецом Владимиром Георгиевичем; договор купли-продажи от 22.02.2016, подписанный между Хорнецом В.Г. и Остапенко Е.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Остапенко Е.Н. возвратить в конкурсную массу строительной компании погрузчик и документы к нему.

Остапенко Е.Н. судебный акт добровольно не исполнил.

Полагая, что Остапенко Е.Н. обязан возместить должнику все доходы, которые он извлёк из пользования спорным имуществом, строительная компания в лице конкурсного управляющего Лахно В.В. обратилась в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 954 руб. за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической передачи имущества в размере 1 637 руб. за один день.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8803/2020 исковое заявление удовлетворено. С Остапенко Е.Н. в пользу строительной компании взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом должника в размере 1 050 954 руб. за период с 05.06.2018 по 19.03.2020, а также судебная неустойка в размере 1 637 руб. в день с 20.03.2020 по день фактической передачи погрузчика.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судом с учётом содержания экспертного заключения N 223-11-2020 от 23.11.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аппрайзер", согласно которому размер дохода Остапенко Е.Н. от использования погрузчика в период с 05.06.2018 по 19.03.2020 составил 1 050 954 руб.

Арбитражный управляющий Лахно В.В. 21.07.2021 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист выдан 08.07.2021), в котором указана сумма долга - 1 663 192 руб.

Судебным приставом 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство на сумму 621 238 руб. (на стадии возбуждения производства приставом допущено неверное указание суммы долга).

Исходя из сведений, представленных приставом, с 12.08.2021 по 01.09.2021 долг взыскан в размере 621 238 руб.

Указанное исполнительное производство 10.09.2021 окончено в связи с полным исполнением.

Постановлением от 11.03.2022 окончание исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, 04.04.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указана верная сумма долга - 1 663 192 руб.

В результате исполнительных действий погрузчик 31.03.2021 передан арбитражному управляющему.

В дальнейшем, между строительной компанией в лице Лахно В.В. (арендодатель) и предпринимателем Остапенко Е.Н. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору погрузчик.

Арендная плата составляет 1 000 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

Определением от 08.11.2021 суд освободил Лахно В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Полагая, что в результате неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства о взыскании задолженности и безвозмездной передаче погрузчика лицу, от которого он ранее был истребован, кредиторы утратили возможность удовлетворения требований, лишись того, на что могли обоснованно рассчитывать в результате получения арендной платы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику, Лабурцов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что в результате неправомерной передачи имущества должника третьему лицу во временное владение и пользование без получения равноценного встречного исполнения, виновные действия арбитражного управляющего не позволили пополнить конкурсную массу на сумму 589 522 руб. (21.05.2021 по 28.10.2021) * 3 662 руб., что свидетельствует о причинении строительной компании убытков.

Кроме того, суд счёл доказанным незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства 75853/21/22019-ИП о взыскании задолженности в пользу должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий обязан принимать эффективные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, имеющих существенное значение для пополнения конкурсной массы, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен предпринять всеобъемлющие действия, направленные на защиту интересов кредиторов, способствовать созданию быстрого проведения процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли, что поведение арбитражного управляющего не соответствовало сложившейся в деле ситуации, не отвечало требованиям разумности и добросовестности в силу несовершения им действий, направленных на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, которые бы позволили установить факт внесения приставом некорректных сведений в отношении взыскиваемой суммы, необоснованно уменьшенной на 1 000 000 руб., оспорить действия (бездействие) пристава.

В тоже время после возбуждения исполнительного производства с верной суммой долга денежные средства в конкурсную массу не поступили. Однако за двадцать дней до окончания исполнительного производства взыскано с ответчика более 600 000 руб.

Соответственно, в результате ненадлежащего контроля со стороны управляющего, безразлично отнёсшегося к сложившейся ситуации, денежные средства, которые могли в кратчайшие сроки пополнить конкурсную массу, не поступили на счёт должника.

При этом ссылка на фальсификацию конкурсным управляющим Наумовым Д.В. отчёта от 09.06.2022 подлежит отклонению, поскольку основана на субъективном предположении, без надлежащих доказательств. Ходатайство о фальсификации отчёта в суде первой инстанции, не заявлялось; причины, не позволившие приобщить арбитражному управляющему в суд первой инстанции документы, не указаны.

Мотивов, объективно препятствующих арбитражному управляющему выявить неточности в ходе исполнительного производства, возбуждённого по его инициативе, не приведено.

Таким образом, избранная арбитражным управляющим стратегия ведения дела являлась явно неверной, не обеспечила надлежащей и оперативной защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, привела к ухудшению состояния дел и увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Оценивая действия Лахно В.В. по передаче погрузчика Остапенко Е.Н., суды, исходя из наличия в деле справки от 31.05.2021 о выполненных работах, подписанной им и представителем государственного заказчика, сочли доказанным факт нахождения техники у Остапенко Е.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-8803/2022, в рамках которого установлена стоимость использования погрузчика в день в размере 3 662 руб., суды в отсутствие доказательств поступления денежных средств за пользование техникой в конкурсную массу, пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по безвозмездной передаче имущества должника Остапенко Е.Н. являются незаконными, причинившими убытки в размере 589 522 руб. (из расчёта - период использования 161 дней (21.05.2021 по 28.10.2021) * 3 662 руб.

Суждения кассатора о том, что погрузчик передан Остапенко Е.Н. не в дату заключения договора (21.05.2021), а в иную, суд округа отклоняет как необоснованные, поскольку кредитор должника, не участвовавшей в сделке, объективно ограничен в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств. Возложение на Лабурцова Д.С. обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался арбитражный управляющий, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

В таком случае, в отсутствие акта-приёма передачи погрузчика, Лабурцову Д.С. достаточно было указать на дату заключения договора аренды, а арбитражному управляющему опровергнуть его косвенные подозрения, чего им не было сделано.

Следовательно, в результате неправомерной передачи погрузчика кредиторы утратили возможность получить исполнение в объёме причитающимся им до совершения незаконных действий, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения арбитражного управляющего, находящегося в причинно-следственной связи с неполучением денежных средств и необходимости его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки аргументам, приведённым кассатором, ущерб в виде утраты возможности удовлетворения требования за счёт использования имущества должника не возник бы в случае правомерного поведения Лахно В.В., а значит, между противоправным действием арбитражного управляющего и вредом, причинённым заявителю, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения к ответственности.

Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого определения и постановления, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (в части не привлечения СРО, членом которой состоит конкурсный управляющий и Управления), суд апелляционной инстанции проверил, однако признал их ошибочными, так как Управление и СРО являются участниками дела о банкротстве должника (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

К тому же суд первой инстанции при принятии к производству заявления Лабурцова Д.С. направил определение от 05.04.2022 в адрес Управления и СРО, предложил представить отзывы с документально-правовым обоснованием своей позиции.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что указанная СРО и надзорный орган самостоятельно судебные акты по указанному обособленному спору не обжаловали.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.

В силу положений статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 19.01.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков