Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-253/23 по делу N А75-19125/2021

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А75-19125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-19125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (628281, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 1Г, д. 38, ОГРН 1078606000109, ИНН 8606011950) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, к. 2, ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) о взыскании 1 519 226 руб. 58 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) о взыскании 1 519 226 руб. 58 коп., в том числе основного долга в размере 1 455 073 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 152 руб. 80 коп. за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 по договору от 01.01.2021 N УФ34/21 на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 16.12.2022 об исправлении опечаток) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 201 195 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 396 руб. 70 коп. Решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части взыскания задолженности в сумме 1 201 195 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 396 руб. 70 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано 272 975 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в сумме 253 878 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 096 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 579 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 21 564 руб. и по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 605 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "Теплосервис" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 563 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 29.11.2021 N 177.

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции; апелляционный суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы по делу по ходатайству истца, поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции истцом документально не подтверждена; выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые в силу закона не могут быть признаны допустимыми; в действиях истца, первоначально признавшего выполнение им работ стоимостью 323 279 руб. 82 коп., имеются признаки злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия", в настоящее время - ООО "Буровая компания "Евразия") обратилось к ООО "Теплосервис" с уведомлением о проведении тендерной процедуры посредством предоставления коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования на 2021 год на конкурсной основе с приложением технического задания.

В ответном письме от 09.12.2020 ООО "Теплосервис" сообщило о стоимости работ исходя из представленных сведений об их объеме в сумме 1 250 620 руб. за месяц, а в последующем письме от 09.12.2020 указало на возможность применения максимальной скидки в размере 2 %, что составит 1 225 608 руб. в месяц.

Проект договора направлен со стороны ООО "Теплосервис" посредством электронной почты 17.12.2020.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.2021 N УФ34/21 (далее - договор), проект которого направлен со стороны истца в адрес ответчика, ООО "Теплосервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому и оперативному обслуживанию электроустановок на объектах Урайского филиала ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" (в настоящее время - ООО "Буровая компания "Евразия" - заказчик) согласно перечню, указанному в приложении N 1 "График проведения ППР электрооборудования на объектах ООО "КРС Евразия", являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком по акту выполненных работ (приложение N 5 к договору) и первичной документации, подтверждающей факт оказанных услуг (приложение N 3, приложение N 4 к договору), представленной исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Приложение N 1 (график) содержит перечень объектов, с указанием применительно к каждому из них вида услуг (работ): ТО (техническое обслуживание) либо ТР (текущий ремонт), а также перечень бригад Урайского филиала, расположенные на автономных кустовых площадках с указанием вида услуг (работ): ТО либо ТР.

Приложение N 5 содержит ориентировочную стоимость работ и расценок, в том числе таблицу N 1 с указанием расценок на техническое обслуживание одной бригады ТКРС, таблицу N 2 с указанием расценок на текущий ремонт электрооборудования одной бригады ТКРС.

Письмом от 31.12.2020 ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" сообщило ООО "Теплосервис", что по итогам тендерной процедуры победителем является ООО "Теплосервис".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО "Теплосервис" в отсутствие подписанного сторонами договора фактически приступило к оказанию услуг с 01.01.2021 и по состоянию на 26.01.2021 проведены практически все работы на объектах заказчика, стоимость оказанных услуг составила 1 778 353 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о выполнении плана графика ППР электрооборудования, также представлены дефектные ведомости.

17.02.2021 в адрес ООО "Теплосервис" поступил подписанный со стороны ООО "Компания по ремонту скважин Евразия" договор. При этом, по утверждению истца, в договоре применены ранее обозначенные исполнителем расценки (в том числе стоимость на ТО одной бригады ТКРС; стоимость текущего ремонта электрооборудования одной бригады ТКРС), но изменен срок действия договора (вместо 2021 года указан январь 2021 года), ориентировочная стоимость работ - 1 225 608 руб., а также формы актов на ТО и ТР (приложения N 3 и N 4).

Указанный проект договора подписан исполнителем с протоколом разногласий, согласно которому приложения N 3 и N 4 предлагается принять в редакции проекта договора, ранее направленного исполнителем.

Как указывает истец, до настоящего времени подписанный с двух сторон договор отсутствует, однако фактически услуги по договору в пользу ответчика оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 31.01.2021 N 1 на общую сумму 1 225 605 руб., а также счет-фактура от 31.01.2021 N 1, акт N 1 выполненных работ за январь 2021, после получения которых ответчик уведомил истца о том, что предъявленная к оплате сумма не подтверждена первичной документацией, предусмотренной условиям договора, в связи с чем не может быть оплачена.

13.05.2021 письмом N 67-21 истец направил ответчику счет на оплату от 13.05.2021 N 49 и акт выполненных работ от 31.01.2021 N 26 на сумму 1 077 832 руб. 60 коп.

Письмом от 25.05.2021 N 0656-13/ШС ответчик уведомил истца о том, что имеющаяся первичная документация не подтверждает факт выполненных истцом работ по договору на сумму, указанную в счете на оплату от 13.05.2021 N 49, в связи с чем данная сумма не может быть оплачена.

Письмом от 23.06.2021 N 0292-59/ЧС ответчик уведомил истца о том, что первичная документация, подписанная сторонами, подтверждает факт выполненных истцом работ на сумму 323 279 руб. 82 коп.

Письмом от 25.06.2021 N 84-21 истец запросил у ответчика предоставить обоснование и порядок расчета стоимости услуг, определенных в размере 323 279 руб.

82 коп., на которое ответчик письмом от 28.06.2021 представил расчет суммы оказанных услуг.

01.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию N 87-21 с приложением счета на сумму 1 778 353 руб. 60 коп., в которой истец указал, что стоимость услуг складывается из стоимости работ в соответствии с графиком ППР (приложение N 1 к договору) в размере 556 355 руб. 15 коп. и стоимости работ вне графика ППР в размере 1 221 998 руб. 45 коп.

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 94-21 об отзыве ранее направленной претензии от 01.07.2021 N 87-21, а также акт выполненных работ N 162, счет-фактуру N 79 от 28.07.2021 и счет на оплату N 79 от 28.07.2021 на сумму 323 279 руб. 82 коп., который ответчик оплачен.

30.08.2021 истец направил ответчику претензию N 130-21 на сумму 1 455 073 руб. 78 коп.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 783, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что фактически выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, достоверных доказательств выполнения истцом работ в большем объеме материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 201 195 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 396 руб. 70 коп., отменил решение суда в части и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части апелляционный суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 29.10.2022 N 1259/2022, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг на общую сумму 577 158 руб. 48 коп., учитывая оплату ответчиком оказанных услуг в размере 323 279 руб. 82 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 253 878 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 096 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты ТО и ТР, которые, в том числе, подписаны со стороны ответчика.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик, скорректировав в одностороннем порядке условия договора о сроке его действия, и, как следствие о сроке оказания услуг и их стоимости, а также формы актов на ТО и ТР (Приложения N 3 и N 4), недобросовестно уклоняется от оплаты всего объема услуг, оказанных ООО "Теплосервис".

ООО "Буровая компания "Евразия" не оспаривало факт оказания услуг со стороны истца, между тем, полагало, что заявленная истцом сумма не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что проект договора направлен истцом ответчику 17.12.2020, ответчиком письмом от 31.12.2020 доведено до сведения истца о том, что по итогам тендерной процедуры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования победителем является ООО "Теплосервис", с января 2021 года истец приступил к фактическому оказанию услуг на объектах ответчика, при этом по состоянию на 28.01.2021 договор со стороны ответчика не подписан, о чем свидетельствует также письмо ответчика от 28.01.2021 исх. N 0034-59, пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон условий договора в редакции, предложенной истцом относительно стоимости и объема работ, а также порядка их оплаты (статья 431 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" Шерстобитову Юрию Викторовичу, Незевак Владиславу Леонидовичу, Ушакову Сергею Юрьевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 29.10.2022 N 1259-10/2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Определить физический объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору по предоставленным актам и отчетам невозможно в связи с отсутствием в последних информации о физическом объеме работ в связи с чем оценка объемов работы выполнена по видам работ по графику ППР.

Эксперты установили, что на объектах ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в январе 2021 года запланированы работы по ТО: на 9-и объектах (5 баз), выполнено фактически - на 9-и объектах (5 баз) в соответствии с графиком ППР. Работы выполнены в полном объеме, при этом, работы по ТО на производственной базе городе Урай (БПО) не приняты (два ТО). На электрооборудовании в бригадах ООО "КРС "Евразия" в январе 2021 года запланированы работы по ТО и ТР: работы по ТО запланированы по 2-м бригадам, выполнены фактически по 2-м бригадам;

работы по ТР запланированы по 16-и бригадам, выполнены фактически по 16-и бригадам. Работы по видам ТО и ТР выполнены в полном объеме, однако имеются отступления от графика ППР в выполнении работ по ТО и ТР, где не выполненные на одном объекте работы выполнены на другом (данных о согласовании переноса работ графику нет).

По вопросу стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) эксперты пришли к выводу, что определенная документально и подтвержденная актами выполненных работ, отчетами, расчетами фактической стоимости, расценками и тарифами, за январь 2021 года составляет по графику ППР - 501 196 руб. 16 коп., вне графика ППР - 75 962 руб. 32 коп., итого: 577 158 руб. 48 коп.

При этом, исходя их содержания экспертного исследования, при разрешении спорных вопросов приоритет информации по видам ремонта отдавался актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами договора (абзац 3 на странице 10 экспертного заключения). В стоимость работ не вошла стоимость, не подтвержденная актами, отчетами или дефектными ведомостями (абзац 7 страницы 20 экспертного заключения).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что заключение экспертизы от 29.10.2022 N 1259-10/2022 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения в порядке статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, счел, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку полученное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, в редакции, предложенной истцом, акты выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы от 29.10.2022 N 1259-10/2022, установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 577 158 руб. 48 коп., в отсутствие доказательств оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, констатировав оплату ответчиком оказанных услуг в размере 323 279 руб. 82 коп., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 253 878 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 096 руб. 45 коп.

Аргументы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24335), следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым нарушил положения статьи 268 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 АПК РФ, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, признавшего, что в целях установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств необходимы специальные познания.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств (отчетов о выполнении плана-графика ППР) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко