Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-640/23 по делу N А45-14431/2022

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А45-14431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14431/2022 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (633456, Новосибирская область, город Тогучин, улица Садовая, дом 10, ИНН 5438103337, ОГРН 1025404578275) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о принуждении к совершению определенных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, администрация Тогучинского района Новосибирской области.

Суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (далее - отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) об обязании прекратить право оперативного управления здания общей площадью 101,9 кв. м (далее - здание), и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 571 кв. м (далее - земельный участок), расположенные по адресу: Новосибирская область, город Тогучин, улица Добролюбова, дом 17, и принятии указанных объектов в казну Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что действующее законодательство не предписывает собственнику (от имени и в интересах которого в данном случае действует ответчик) принять отказ от права оперативного управления, в связи с чем возложение судами на управление обязанности по принудительному принятию имущества, находящего в оперативном управлении (объект недвижимости) и бессрочном пользовании (земельный участок) истца, является незаконным и необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отделу МВД на праве оперативного управления принадлежит здание (в котором ранее располагался медицинский вытрезвитель), а на праве постоянного (бессрочного) пользования - предоставленный для его эксплуатации земельный участок по адресу: Новосибирская область, город Тогучин, улица Добролюбова, дом 17.

В связи с длительным неиспользованием здания вследствие структурной реорганизации и сокращения штатной численности отдела МВД в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с согласия с МВД РФ (письма от 29.11.2021 N 22/4/1-25322 и N 22/4/1-25320) истцом принято решение о прекращении права оперативного управления зданием и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отдел МВД неоднократно обращался в управление с просьбой о прекращении ограниченных вещных прав в отношении неиспользуемых в хозяйственной деятельности истца объектов (письма от 16.12.2021 N 93/14800, от 09.03.2022 N 93/2842)

Однако управление, сославшись на отказ иных территориальных органов исполнительной власти от принятия указанных объектов и их оформления в муниципальную собственность, отказало в принятии решения о прекращении права оперативного управления на здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Полагая такой отказ незаконным, отдел МВД обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о ФАУГИ), Типовым положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, установив, что предоставленные на праве оперативного управлении здание и на праве бессрочного пользования земельный участок фактически в деятельности отдела МВД не используются по причине структурной реорганизации и сокращения штатной численности, однако требуют несения расходов на их содержание, пришел к выводу о наличии у истца законной возможности отказаться от вещных прав на неиспользуемые объекты.

Доводы управления о том, что законодательно не закреплена обязанность ответчика по принятию решения о прекращении права оперативного управления зданием и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судами отклонены, поскольку изъятие указанной категории имущества является не правом, а обязанностью территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, иное толкование норм права, привело бы к лишению отдела МВД возможности реализовать свои права на отказ от имущества, что противоречит общегражданскому принципу диспозитивности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 5.22 Положения о ФАУГИ Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о ФАУГИ предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 21 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Новосибирской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управлением, как территориальным органом Росимущества.

Таким образом, управление обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом. Поручение Росимущества в данном случае не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отдел МВД неоднократно обращался к управлению с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество. Отказ от права оперативного управления согласован с МВД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом согласуются с аналогичной правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не разрешается, поскольку управление при подаче жалобы не оплачивало государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина