Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф04-16496/15 по делу N А03-13553/2014

г. Тюмень

29 марта 2023 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), принятые по жалобам акционерного общества "Россельхозбанк", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича и заявлению о взыскании убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (далее - агропромышленная фирма, должник) рассмотрены объединенные в одно производство жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (далее - Моисеенко А.Н., управляющий) незаконными, выразившиеся в:

- необеспечении сохранности имущества должника в отношении двадцати четырех объектов, повлекшие его утрату и уменьшение конкурсной массы;

- в непринятии мер по возврату автомобиля УАЗ 315195 в конкурсную массу;

- отражении в отчете недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства;

а также заявления о взыскании с управляющего 18 958 214 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, жалоба и заявление удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Моисеенко А.Н. приводит следующие доводы: не доказана размер совокупность условий для взыскания убытков и их размер, часть спорного имущества отсутствовала на момент его утверждения конкурсным управляющим, договор хранения от 27.05.2015 им не заключался, обстоятельства ошибочного включения спорного имущества для реализации на торгах не подтверждает факт его наличия; отказ суда в назначении повторной экспертизы недостаточно мотивирован, судебная экспертиза проведена без учета года выпуска транспортного средства, его комплектации, степени износа и технических характеристик, по состоянию на 2020 год установлено, что транспортное средство фактически разукомплектовано, экспертом приняты во внимание некорректные объекты-аналоги.

Кассатор полагает, что в ходе наблюдения и конкурсного производства им выполнены все обязанности, предусмотренные положениями статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.03.2015 агропромышленная фирма признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич, впоследствии - Дорош Анастасия Анатольевна, после отстранения которой определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Постановлением от 31.03.2021 апелляционный суд отменил определение суда от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров хранения залогового имущества: от 27.05.2015 N Х-002 (далее - договор хранения), от 09.01.2017 N 23, от 01.09.2017 N 35; отстранил Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; оставил без изменения определение суда от 30.10.2020 в остальной части.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что Моисеенко А.Н. каких-либо мер по проверке имущества должника на соответствие инвентаризационной описи не принял, договор ответственного хранения от 27.05.2015 N Х-002 не расторг, перечень отсутствующего имущества не установил и к его розыску не приступал, к предыдущему конкурсному управляющему должника об истребовании у него имущества должника не обращался.

Перечень имущества должника подтверждается договорами о залоге транспортных средств и оборудования от 23.06.2014 N 061800/0926-4/19, N 061800/0926-4/20, N 061800/0926-5/9, N 111803/0024-5/2, N 111803/0027-4, N 111803/0027-5/1, N 111803/0027-5.

На основании договора хранения спорное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Начало" по акту приема передачи от 27.05.2015.

Указанное имущество, за исключением автомобиля УАЗ 3115195, отражено в инвентаризационной описи от 07.05.2015.

В период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года управляющий проводил торги по продаже спорных объектов, том числе автомобиля УАЗ 315195.

Банк неоднократно обращался к управляющему с требованием (от 21.09.2020, от 26.02.2021) о предоставлении информации о месте нахождения имущества.

В ответ на запрос банка сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий по поиску 15 единиц техники и о фактическом отсутствии 5 единиц.

В дальнейшем произведен совместный осмотр (акты проверки от 26.07.2021, 27.07.2021), по результатам которого имущество, указанное в вышеприведенном перечне, не обнаружено. По пояснениям представителя управляющего, мероприятия, выполненные в рамках уголовного дела, возбужденного 11.12.2020 по заявлению Моисеенко А.Н., к обнаружению спорного имущества также не привели.

Полагая, что действиями управляющего причинены убытки, Банк и налоговый орган обратились с указанными жалобой и заявлением.

При рассмотрении спора судом назначении судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" в лице Бекетова С.Д.

Согласно заключению от 27.12.2021 N 22-Э-21 с учетом дополнений от 01.08.2022 (далее -заключение экспертизы) рыночная стоимость спорных объектов составила 18 958 314 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, вступивший в законную силу судебный акт, удовлетворяя жалобу и заявление исходил из доказанности состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность управляющего в виде возмещения убытков в заявленном размере, отметив, что отсутствие в отчете управляющего достоверных сведений о фактически сформированной конкурсной массе должника, о наличии договора ответственного хранения, о реквизитах договора дополнительного страхования не позволило конкурсным кредиторам получать объективную информацию о состоянии должника, действительного объема имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве).

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, для чего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом предусмотренные законом мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах вышеуказанного срока.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования кредитора, суды обоснованно исходили из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае судами установлено, что Моисеенко А.Н., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, не только не расторг ранее заключенный договор хранения, но и не проверил фактическое наличие переданного на хранение имущества, его техническое состояние, в период исполнения им обязанностей более трех лет (с 14.11.2017 по 31.03.2021) каких-либо мер по проверке имущества должника на соответствие составленной инвентаризационной описи не принял, перечень отсутствующего имущества не установил, и, как следствие, к его розыску не приступил, с заявлением к предыдущему конкурсному управляющему об истребовании у него имущества не обращался.

Отклоняя ссылки управляющего на отсутствие части имущества судами обоснованно принято во внимание, что в течение длительного периода им принимались по проведению торгов в отношении спорного имущества.

Судами правомерно отмечено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестном исполнении Моисеенко А.Н. возложенных на него обязанностей, допущенное управляющим промедление в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Утверждения управляющего о том, что принятое судами в качестве доказательства заключение не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судами отмечено, что выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, возмещении им убытков и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова