Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф04-7007/20 по делу N А46-16749/2018

г. Тюмень

29 марта 2023 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260), принятые по заявлению конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения ее требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А.) в заседании приняла участие конкурсный управляющий Епифанова Лина Алексеевна (лично).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - общество "ЛВЗ "ОША", должник) его конкурсный управляющий Епифанова Лина Алексеевна (далее -управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности текущего требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, текущий характер требований кредитора не препятствует их субординации, требования могут быть субординированы при наличии признаков недобросовестности действий текущего кредитора; судами не принято во внимание, что определением суда от 23.06.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 754 000 руб.; не дана оценка недобросовестности действий кредитора по преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица общества "ЛВЗ "ОША" в период неплатежеспособности кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов, а именно акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

В заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, по делу А46-1609/2019 сделки по перечислению денежных средств обществом "Нива" обществу "ЛВЗ "ОША" признаны недействительными а основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЛВЗ "ОША" в пользу общества "Нива" 17 119 00 руб.

Управляющего от конкурсного управляющего обществом "Нива" Вайсберга А.П. поступили заявления о включении в реестр текущих платежей общества "ЛВЗ "ОША" требований в размере 35 798 326 руб. 36 коп., в том числе 7 365 000 руб. (основное и повторное).

Управляющий Епифанова Л.А., обращаясь в суд за разрешением разногласий с кредитором, указал, что платежи в сумме 7 365 000 руб., совершенные обществом "Нива" в пользу должника, являются текущими, при этом на даты их совершения (с 25.12.2018 по 28.12.2018) как у должника, так и у общества "Нива" имелись неисполненные обязательства перед Банком.

При наличии у него и у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором Банком общество "Нива" погасило задолженность перед обществом "ЛВЗ "ОША", срок возврата которой приходился на более позднюю дату - 31.10.2018 (дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.10.2018).

Поступившие должнику от общества "Нива" денежные средства в сумме 7 365 000 руб. направлены обществом "ЛВЗ "ОША" на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года и на выплату заработной платы работникам в период кризиса, при этом совершение выплат могло осуществляться только между аффилированными лицами и при наличии у них общих экономических интересов, учитывая, что общества "ЛВЗ "ОША" и "Нива" входят в одну группу компаний Ассоциации торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША".

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходил из того, что платежи в сумме 7 365 000 руб. совершены обществом "Нива" в пользу общества "ЛВЗ "ОША" в период с 25.12.2018 по 28.12.2018, то есть в после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими, а потому оснований для вывода о том, что посредством их совершения общество "Нива" предоставило должнику компенсационное финансирование в целях сокрытия признаков несостоятельности (банкротства) не имеется, в связи с чем предусмотренные пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

По существу, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно Обзору правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатёжеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте её образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды правомерно указали на то, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку воля кредитора не была направлена на сокрытие финансового положения должника от его кредиторов, оснований для вывода о том, что общество "Нива" предоставило должнику компенсационное финансирование, не имеется. Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Фактические обстоятельства не позволили судам прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер сделок по перечислению денежных средств должнику подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что законных оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества "Нива" в деле о банкротстве не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова