Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф04-1902/16 по делу N А46-7612/2015

г. Тюмень

29 марта 2023 г.

Дело N А46-7612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Александра Тимофеевича на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-7612/2015 по иску Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" к закрытому акционерному обществу "Аргус" (644007, г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 124, ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович, Иванов Илья Яковлевич.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители:

от Моисеева Александра Тимофеевича - Козловская О.В., доверенность N 55 АА 2848146 от 13.05.2022 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - Гайдис Э.И., доверенность от 28.06.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" Быченко Татьяна Сергеевна (далее - Быченко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий", общество) к закрытому акционерному обществу "Аргус" (далее - ЗАО "Аргус", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012, а именно о признании отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омск, общей площадью 265 543 кв. м, путем погашения регистрационной записи N 55-55-01/013/2013-489 от 30.01.2013 о государственной регистрации договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.

К участию в деле в качестве соистца привлечен второй участник ООО "Институт строительных технологий" Моисеев Александр Тимофеевич (далее - Моисеев А.Т.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, участники ООО "Институт строительных технологий" Бойко Артем Дмитриевич (далее - Бойко А.Д.), Варнавский Петр Владимирович (далее - Варнавский П.В.) и Иванов Илья Яковлевич (далее - Иванов И.Я.).

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Моисеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Моисеев А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приговором установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 имело определенную ценность и значимость для арендатора, что свидетельствует о том, что такая сделка не может быть безвозмездной; вновь открывшимся обстоятельством является установленная в рамках уголовного дела стоимость права аренды в размере 134 406 367 руб. 20 коп.; обстоятельство того, что право аренды имеет стоимость, размер которой имеет обоснование и подтвержден расследованием по уголовному делу, является существенным для настоящего дела;

при заключении договора уступки права требования намерения сторон были направлены на безвозмездную передачу права (требования) в ущерб интересам общества; о данном обстоятельстве Моисееву А.Т. при рассмотрении дела N А46-7612/2015 не было известно; при рассмотрении дела не разрешался вопрос о том, что право аренды земельного участка может иметь определенную ценность; осведомленность Моисеева А.Т. относительно признания недостоверности протокола N 7 от 04.06.2012 не имеет отношения к вопросу недействительности сделки по основаниям безденежности; отсутствуют основания утверждать, что Моисеев А.Т. владел информацией о стоимости права аренды в размере 134 406 367 руб. 20 коп.

В отзыве ООО "Институт строительных технологий" возражало против доводов жалобы; считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися; истец при рассмотрении спора по существу был осведомлен о рыночной стоимости права аренды, установленной в рамках дела N А46-5170/2022, кроме того, приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий ничтожной сделки невозможно, поскольку земельный участок в первоначальном виде отсутствует.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований по существу спора о применении последствий ничтожной сделки Быченко Т.С. указывала на безвозмездность договора уступки, ссылаясь на то, что ООО "Институт строительных технологий" не получило какого-либо вознаграждения за уступку права аренды в пользу ЗАО "Аргус"; на нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

Суды при рассмотрении спора по существу пришли к выводу о недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки, учитывая, в частности, что с момента приобретения права аренды земельного участка бремя несения арендных платежей осуществляло ЗАО "Аргус".

Как установлено судами, Моисеев А.Т. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приговор Центрального районного суда от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021 в отношении Бойко Артема Дмитриевича, вступивший в силу 02.03.2022, которым установлено следующее, что Бойко А.Д. 03.07.2012, используя свое служебное положение директора общества, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и его учредителей - Быченко Т.С. и Моисеева А.Т., без согласия и уведомления последних, заключил от имени ООО "ИСТ" с аффилированным с ним - ЗАО "Аргус" в лице генерального директора Доморацкой Е.Н. на безвозмездной основе договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, то есть единственного актива общества, который имел определенную ценность, что подтверждают отчеты и заключения о его стоимости. Квалификация действий Бойко А.Д. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть, приобретение права на имущество в размере 134 406 367 руб. 20 коп. общества, совершенное путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является верной (Апелляционное определение Омского областного суда). Также приговором суда установлен факт фальсификации протокола общего собрания участников общества от 04.06.2012 N 7.

Заявитель в качестве вновь отрывшегося обстоятельства указывает на установленную в рамках уголовного дела стоимость права аренды.

Судами установлено, что данное обстоятельство исследовалось судами при рассмотрении спора по существу, а также в рамках дела N А46-5170/2015, устанавливалась стоимость права аренды, соответственно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

В рамках дела N А46-5170/2015 рассматривался спор по иску Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. к ООО "ИСТ" и ЗАО "Аргус" о признании недействительным договора уступки права аренды по договору аренды земельного участка от 02.07.2012; судом первой инстанции исследовался вопрос относительно оценки рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079.

В материалах указанного дела содержится отчет от 18.03.2016 N 008/1000-16 об оценке права долгосрочной аренды земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 379 400 000 руб. В удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. При этом по названному делу также было рассмотрено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого судами отказано.

В рамках настоящего дела суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды с указанием на то, что данный вопрос не имеет правового значения, учитывая предмет исковых требований и основания, оспариваемый договор не признан сделкой дарения, сама стоимость переданного права аренды не имеет правового значения.

Судами также учтено, что вопрос действительности протокола общего собрания участников общества от 04.06.2012 N 7 также являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А46-4592/2015, по которому решение общего собрания участников от 04.06.2012 N 7 признано недействительным. В соответствии с заключением судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, подпись от имени Быченко Т.С., расположенная в протоколе N 7 общего собрания участников от 04.06.2012 в строке "секретарь собрания Быченко Т.С.", выполнена не Быченко Т.С., а другим лицом с подражанием подписям Быченко Т.С.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.03.2022 по делу N 1-101/2021 из описательно-мотивировочной части приговора от 09.11.2016 исключено указание о причинении Бойко А.Д. материального ущерба участникам общества (потерпевшим Быченко Т.С. и Моисееву А.Т.).

Суды, руководствуясь названными нормами права с учетом указанных разъяснений, проанализировав доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные заявителем документы, пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами принято во внимание, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко