Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф04-147/23 по делу N А27-1442/2022

г. Тюмень

4 апреля 2023 г.

Дело N А27-1442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1442/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 102, офис 15, ОГРН 1094218001723, ИНН 4218105697) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Коростелева И.А. по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2021 N 875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, по результатам которой принято решение от 19.03.2021 N 875 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 337 240 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 843 100 руб., начислены пени в размере 58 028,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) от 15.06.2021 N 336 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс") с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого акта; пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 843 100 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Дорстройтранс".

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены договор, спецификации к договору, универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что между Обществом и ООО "Дорстройтранс" заключен договор поставки от 01.06.2019 N 11-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях. Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю всю сопутствующую документацию (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара, сертификаты качества на товар).

Согласно спецификациям к названному договору ООО "Дорстройтранс" поставляет в адрес заявителя двухкомпонентную полиуретановую пену "Penoglas-KIT Горняк 400" в количестве 126 штук на общую сумму 5 058 600 руб.; доставка товара осуществляется от места изготовления до терминала транспортной компании в г. Новокузнецке, расходы по доставке товара несет покупатель; оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара на терминале транспортной компании в г. Новокузнецке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции поддержали доводы Инспекции о формальном составлении Обществом документооборота с заявленным контрагентом и о том, что фактически приобретение товара осуществлялось заявителем непосредственно у производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - ООО "21 Век").

Так, судами приняты во внимание, в том числе установленные Инспекцией в отношении ООО "Дорстройтранс" обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами поставки обязательств.

В частности, судами установлено, что производителем продукции торговой марки "Penoglas-KIT Горняк 400" является ООО "21 Век".

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что между Обществом и ООО "21 Век" заключен договор поставки от 20.04.2018 N Д103, по условиям которого ООО "21 Век" обязуется по заданию налогоплательщика (по его техническим условиям) изготовить на своих производственных мощностях и своими силами продукцию - одноразовые комплекты оборудования для напыления пенополиуретана торговой марки "Penoglas-KIT Горняк", используя свои материалы, и передать ее в собственность заявителя.

Условиями названного договора также предусмотрено, что ООО "21 Век" обязуется не изготавливать продукцию аналогичную продукту "Penoglas-KIT Горняк" для третьих лиц без письменного согласия Общества, которое в свою очередь обязано использовать продукцию (одноразовые комплекты для напыления пенополиуретана) только производства ООО "21 Век".

Во исполнение требования налогового органа о представлении пояснений, документов ООО "21 Век" представило информацию о том, что письменное согласие на изготовление и поставку продукции для третьих лиц между обществом и заявителем не заключалось, заявки на изготовление поступали от коммерческого директора заявителя Казанцева А.С., а также сертификат соответствия, согласно которому изготовителем спорного товара является Общество.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "21 Век" Киселева Л.В. и менеджер общества Жабин И.Г. подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "21 Век" и Обществом, а также пояснили, что в настоящий момент договор является действующим, рецептура на изготовление продукции разработана и утверждена по техническим условиям налогоплательщика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогоплательщика, Общество является эксклюзивным партнером по изготовлению и реализации продукта "Penogias - KIT Горняк 400" на территории Таможенного союза.

Из книги покупок заявителя за 1 квартал 2020 года следует, что перевозчиком товара торговой марки "Penoglas-KIT Горняк 400" являлось общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ООО "Комтранс").

Из анализа представленных ООО "Комтранс" по требованию налогового органа первичных документов (в том числе договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг; заявки на перевозку, УПД с приложением счетов на оплату, транспортных накладных, акта сверки) установлено, что ООО "Комтранс" для заявителя оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово - г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, корпус 2б, офис 5.

Оплата за оказанные услуги Обществом в адрес ООО "Комтранс" произведена в полном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что фактически двухкомпонентная полиуретановая пена "Penogias-KIT Горняк 400" изготавливалась ООО "21 Век" по заданию Общества в рамках исполнения договора от 20.04.2018 N Д103 с использованием товарного знака ООО "Шахтострой", то есть налогоплательщик приобретал собственную продукцию напрямую у ее изготовителя.

По результатам оценки представленных доказательств суды согласились с доводами налогового органа о том, что ООО "Дорстройтранс" умышленно включено в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного завышения вычетов по НДС за счет наращивания конечной стоимости товара, при этом учли следующие обстоятельства.

Так, согласно показаниям Киселевой Л.В. и Жабина И.Г. продукцию "Penoglas-KIT Горняк" у производителя ООО "21 Век" приобретало Общество, а ООО "Дорстройтранс" производило только оплату за указанную продукции; договор с ООО "Дорстройтранс" предложило заключить Общество, поставок продукции в адрес ООО "Дорстройтранс" не было, с руководителем ООО "Дорстройтранс" свидетели не знакомы.

Доводы заявителя о том, что спорный товар не приобретался Обществом напрямую у производителя по причине необходимости 100% предоплаты, при этом у заявителя собственные средства на приобретение товара в необходимом размере отсутствовали, а ООО "Дорстройтранс" предложило выгодные условия для заключения договора по оплате - отсрочку платежа на 60 дней, судами отклонены судами как несостоятельные.

Так, из анализа операций по расчетным счетам Общества и ООО "Дорстройтранс" установлено, что расчеты с ООО "21 Век" за поставленную продукцию производились ООО "Дорстройтранс" за счет денежных средств, поступивших от заявителя. Фактически ООО "Дорстройтранс" оплачивало спорный товар после поступления на его расчетный счет денежных средств от налогоплательщика.

Судами также учтено, что ООО "Дорстройтранс" не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами, организация по адресу государственной регистрации не находилась; налоговые декларации по НДС представлялись с "нулевыми" показателями; основными поставщиками, за исключением ООО "21 Век", являются организации, обладающие признаками "фирм-однодневок".

К показаниям руководителя ООО "Дорстройтранс" Бобылева А.С. который подтвердил реальность поставки спорного товара в адрес заявителя, суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

В частности, судами учтено, что показания Бобылева А.С. о том, что договор с ООО "21 Век" заключен по его инициативе посредством электронного и почтового отправлений, все сделки с ООО "21 Век" Бобылев А.С. курирует лично, противоречат показаниям должностных лиц ООО "21 Век", которые отметили, что предложение о заключении договора с ООО "Дорстройтранс" поступило от Общества.

По требованиям налогового органа ни Обществом, ни ООО "Дорстройтранс" не представлены технический паспорт, инструкция по эксплуатации товара, сертификаты качества на товар.

Принимая судебные акты, суды также учли, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества отклонены судом апелляционной инстанции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Дорстройтранс", фактически заявитель приобретал спорный товар не у спорного контрагента, а у изготовителя товара минуя "техническую" компанию.

В целях установления действительных налоговых обязательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить расчет НДС с учетом позиции заявителя о реальности несения расходов на приобретения спорного товара напрямую у изготовителя.

Вместе с тем соответствующий расчет Обществом представлен не был, налогоплательщиком не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Доказательств того, что налоговый орган, а также суды располагали документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, Обществом не представлено. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено.

Таким образом, налоговые обязательства заявителя определены исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из пропуска Обществом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Судами установлено, что решением Управления от 15.06.2021 N 336 оспариваемое Обществом решение Инспекции утверждено. Решение Управления от 15.06.2021 N 336 направлено заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, корп. 2Б, офис 5.

Доказательств того, что Общество в установленном пунктом 5 статьи 31 НК РФ порядке уведомляло налоговый орган о наличии иного адреса для направления ему документов, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку решение Управления от 15.06.2021 N 336 было направлено в адрес Общества 16.06.2021, суды обоснованно указали, что датой получения названного решения является 24.06.2021 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.

Вместе с тем в Арбитражный суд Кемеровской области заявитель обратился лишь 24.01.2022, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Последующее получение налогоплательщиком по его ходатайству решения Управления в электронном виде, вопреки доводам заявителя, не влечет изменения даты его получения, вступления в силу оспариваемого решения, равно как и не влечет продление срока на обжалование в судебном порядке.

Кроме того, суды установили пропуск процессуального срока на обращение в суд, в том числе с учетом довода Общества о том, что решение Управления им было получено только после отдельного обращения в вышестоящий налоговый орган.

Как указано судами, 20.10.2021 Управлением был дан ответ на обращение заявителя и повторно направлена копия решения от 15.06.2021 N 336 в электронном сообщении; дата повторного направления копии решения в адрес налогоплательщика (20.10.2021) со стороны налогового органа документально подтверждена, между тем рассматриваемое заявление направлено в суд только 24.01.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Судами также принято во внимание, что запись о недостоверности адреса Общества (г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, корп. 2Б, офис.5) была внесена в ЕГРЮЛ только 15.11.2022, что свидетельствует о наличии у заявителя в июне-июле 2021 года обязанности получать почтовую корреспонденцию по указанному юридическому адресу и подтверждает вывод о неправомерности действий Общества по неполучению данной корреспонденции.

Таким образом, доводы Общества о начале течения процессуального срока на обращение в суд с заявлением с учетом даты получения решения Управления от 15.06.2021 N 336 после его повторного направления являются необоснованными, подлежат отклонению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, судами не установлено наличие уважительных причин такого пропуска; доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что инициатором обжалования решения Инспекции в Управление было Общество, осведомленность налогоплательщика об установленных нормами НК РФ сроках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, направления соответствующего решения в адрес налогоплательщика, возможность оспаривания решения налогового органа в суде в случае неполучения ответа на жалобу в установленные сроки, суд округа поддерживает вывод судов о пропуске Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества получили надлежащую оценку судов, направлены на переоценку их выводов, основаны на ошибочном толковании кассатором вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева