Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф04-2859/18 по делу N А75-19408/2017

г. Тюмень

26 июля 2019 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

В заседании приняли участие: Власенко Е.В. и ее представитель Родина Е.А. по доверенности от 09.03.2017; представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Заводовская К.С. по доверенности от 20.03.2017 N ЗСБ/180-Д и финансового управляющего - Перевалова А.А. по доверенности от 22.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком, финансовым управляющим, относительно установления начальной продажной цены при проведении торгов по реализации залогового имущества.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления должника отказано, утверждены Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации предмета залога от 12.11.2018 (далее - Положения) в редакции Банка.

Власенко Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просила изменить судебный акт в части утверждения пункта 22 Положений об установлении минимальной продажной цены реализации имущества должника посредством публичного.

Постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко Е.В. просит изменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, внеся изменения в пункт 22 Положений:

- (на 4 лота) в части установления минимальной продажной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения по всем 4 лотам в размере 60 % от начальной продажной цены имущества на первом аукционе, что составит по лоту N 1 - 46 366 200 руб., по лоту N 2 - 1 020 000 руб., по лоту N 3 - 900 000 руб., по лоту N 4 - 90 000 руб.;

- (на 6 лотов) в части установления минимальной продажной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения по всем 6 лотам в размере 60 % от начальной продажной цены имущества на первом аукционе, что составит по лоту N 1 - 1 906 200 руб., по лоту N 2 - 471 000 руб., по лоту N 3 - 471 000 руб., по лоту N 4 - 786 000 руб., по лоту N 5 - 541 800 руб., по лоту N 6 - 17 400 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, предложенные залоговым кредитором и утвержденные судом условия продажи имущества должника в части установления минимальной продажной цены, ниже которой цена не может снижаться (цена отсечения), не способствуют эффективной реализации имущества должника по наиболее выгодной цене, что нарушает права Власенко Е.В. как конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований; суды не дали оценку установленным Положениями ценам отсечения по всем лотам с учетом особенностей выставленного на продажу имущества, экономической обоснованности, соответствия рыночным условиям.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании Власенко Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка и финансового управляющего просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 28 879 303,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В процедуре реализации имущества гражданина залоговым кредитором представлены Положения, разработанные с учетом возражений должника.

Положениями определена начальная цена реализации залогового имущества, размер задатка, порядок и сроки внесения задатка, условия оформления заявки для участия в торгах, порядок проведения торгов и проведения их результатов, условия оплаты имущества, отмена торгов и другие условия.

В пунктах 22 Положений установлен порядок проведения торгов путем публичного предложения, в том числе, минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться (цена отсечения).

Конкурсный кредитор Власенко Е.В., поддержавшая возражения должника относительно начальной продажной цены его имущества, указала, что минимальная цена реализации имущества должника посредством публичного предложения Банком необоснованно занижена; условия Положений в части цены отсечения не способствуют эффективной реализации имущества должника, поскольку могут препятствовать получению максимальной цены в результате продажи заложенного имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени и, соответственно, минимизировать возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, отклоняя доводы Власенко Е.В., исходил из того, что порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве определяются залоговым кредитором, необоснованность цены отсечения, установленная залоговым кредитором, не доказана.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае цена отсечения устанавливается в целях защиты прав и законных интересов залогового кредитора и направлена на недопущение реализации имущества ниже цены, по которой залоговый кредитор согласен забрать его в счет погашения своих требований.

Именно залоговый кредитор, а не другие кредиторы или должник, определяет в данном случае судьбу имущества: он вправе забрать его отступным или вносить изменения в порядок продажи с целью влияния на увеличение спроса на имущество, если предшествующая реализация является неэффективной.

Возражения Власенко Е.В. относительно установленных в пункте 22 Положений цен отсечения и размера шагов снижения цены не обоснованы конкретными предложениями о мероприятиях, которые должны быть проведены в целях реализации имущества не ниже предложенной цены отсечения.

Как правильно отметил апелляционный суд, в условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Учитывая то, что при рассмотрении разногласий судами не установлены нарушения прав должника и его кредиторов условиями пунктов 22 Положений в редакции Банка, в их изменении обосновано отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник