Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-956/23 по делу N А70-25338/2021

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А70-25338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ясько Сергея Алексеевича, финансового управляющего Буровой Оксаны Михайловны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А70-25338/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ракитиной Светланы Геннадьевны (ИНН 720402493069; далее также - должник), принятые по заявлению управляющего к Ракитиной Людмиле Николаевне и Прохоровой Наталье Геннадьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий Бурова О.М., Ясько С.А., Ракитина С.Г. и её представитель Макушкин Е.В. по доверенности от 07.06.2022, Лапшин А.В. - представитель Ракитиной Л.Н. и Прохоровой Н.Г. по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ракитиной С.Г. управляющий 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению:

квартиры N 128 площадью 57,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216005:3986, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 67 (далее - квартира N 128), опосредованной договором дарения от 20.06.2012, заключённым между должником и Ракитиной Л.Н., а также договором дарения от 12.01.2022, заключённым между Ракитиной Л.Н. и Прохоровой Н.Г.;

домовладения в составе земельного участка площадью 1 196 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:245 и жилого помещения площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:500, расположенных по адресу: город Тюмень, деревня Плеханово, улица Кооперативная, 46 (далее - жилой дом с земельным участком), опосредованной договором дарения от 20.06.2012, заключённым между должником и Ракитиной Л.Н., заявлением Ракитиной Л.Н. от 19.12.2014 о прекращении права, соглашением о перераспределении земельных участков от 16.01.2018, заявлением Ракитиной Л.Н. от 22.04.2022 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации, и договором дарения от 18.03.2021, заключённым между и Ракитиной Л.Н. и Прохоровой Н.Г.;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 128 и взыскания в конкурсную массу должника солидарно с Ракитиной Л.Н. и Прохоровой Н.Г. 1 742 743 руб. денежной реституции (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий Бурова О.М. и Ясько С.А. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда об отсутствии денежных обязательств у Ракитиной С.Г. в момент заключения оспариваемых сделок.

Управляющий и Ясько С.А. считают, что факт возникновения у Ракитиной С.Г. денежных обязательств перед первоначальным кредитором Кация Маей Автандиловной установлен судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-483/2015, N 2-484/2015, N 2-3633/2015 о получении должником неосновательного обогащения в виде денежных средств по распискам от 25.11.2011, 31.10.2012, 06.12.2012, при осознании невозможности исполнить условия договора об оказании юридических услуг по оформлению прав на земельный участок в срок до 31.10.2013. Впоследствии указанная задолженность определением арбитражного суда от 28.02.2022 включена в реестр требований кредиторов Ракитиной С.Г.

По мнению кассаторов, доказано наличие всех признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, нарушение имущественных прав кредиторов безвозмездным отчуждением имущества должника в пользу близких родственников, умысел должника и заинтересованных по отношению к нему участников на совершение противоправных сделок с целью исключения обращения взыскания кредиторов на имущество должника.

Ясько С.А. полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждённого недвижимого имущества должника, являющегося предметом недействительных сделок.

В отзывах на кассационные жалобы Ракитина Л.Н., Ракитина С.Г. возражали относительно доводов управляющего и Ясько С.А., согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023, как законные.

В судебном заседании управляющий Бурова О.М., Ясько С.А., Ракитина С.Г., представители Макушкин Е.В. и Лапшин А.В. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.10.2002 Ракитина С.Г. являлась собственником квартиры N 128.

Между Ракитиной С.Г. (даритель) и Ракитиной Л.Н. (одаряемый) заключён договор дарения от 20.06.2012, по условиям которого даритель подарила одаряемой объект недвижимости - квартиру N 128, о чём 17.07.2012 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись за N 72-72-01/309/2012- 191.

В настоящее время собственником квартиры N 128 является Прохорова Н.Г. (выписка из ЕГРН от 27.05.2022 N КУВИ-001/2022-81252729, основание регистрации - договор дарения от 12.01.2022, дата регистрации - 08.02.2022).

Кроме того, с 25.10.2000 Ракитина С.Г. являлась собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 03.10.2000 с Чикишевой Л.А., Чикишевым К.А. и Чикишевой Л.П., а также с 17.07.2006 земельного участка под ним на основании договора купли-продажи от 27.03.2006 N 06/зтр-2 с государственным учреждением "Фонд имущества Тюменской обрасти" от имени Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области.

Между Ракитиной С.Г. (даритель) и Ракитиной Л.Н. (одаряемый) заключён договор дарения от 20.06.2012, по условиям которого даритель подарила одаряемой жилой дом с земельным участком. В ЕГРН 16.08.2012 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ракитина Л.Н. 19.12.2014 обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации прекращения права в отношении жилого дома. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 26.12.2014.

Кация М.А. 05.12.2014 обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Ракитиной С.Г. о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора от 02.11.2011 и расписки от указанной даты.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.02.2015 по делу N 2-484/2015 исковые требования Кация М.А. удовлетворены, встречные исковые требования Ракитиной С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2015 по делу N 2-484/2015 решение районного суда от 18.02.2015 отменено полностью, исковое заявление Кация М.А. удовлетворено - с Ракитиной С.Г. в пользу Кация М.А. взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 218,73 руб. и судебные расходы в сумме 34 861,09 руб.; встречное исковое заявление Ракитиной С.Г. также удовлетворено - признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 02.11.2011 между Кация М. А. и Ракитиной С. Г. и выданная на основании данной сделки Ракитиной С. Г. расписка в получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

Также Кация М. А. 05.12.2014 обратилась в районный суд с иском к Ракитиной С. Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Ракитина С.Г. предъявила встречный иск о признании обязательств, принятых перед Кация М.А., исполненными.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.05.2015 по делу N 2-3633/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.05.2015, первоначальный иск удовлетворён частично - с Ракитиной С.Г. в пользу Кация М.А. взыскано 2 950 000 руб. неосновательного обогащения, 321 795,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 558,98 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.07.2015 по делу N 2-483/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.10.2015, с Ракитиной С.Г. в пользу Кация М.А. взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., 375 833,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2012 по 05.03.2015, 20 079,17 руб. судебных расходов.

По заявлению взыскателя службой судебных приставов в отношении Ракитиной С.Г. 25.01.2016 возбуждены исполнительные производства: N 1813/16/72007-ИП на основании решения по делу N 2-3633/2015, N 1814/16/72007- ИП на основании решения по делу N 2-484/2015, N 1815/16/72007-ИП на основании решения по делу N 2-483/2015.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 1814/16/72027-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику 23.09.2016 вручено требование о предоставлении копий договоров дарения квартиры N 128 и жилого дома с земельным участком, которое исполнено 30.09.2016, договоры дарения переданы судебному приставу.

Кроме того, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.08.2016 по делу N 2а-5143/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Ракитиной С.Г. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества). К участию в рассмотрении вышеуказанного административного иска в качестве заинтересованного лица привлечена Кация М.А., непосредственно в судебном заседании принимал участие её представитель - Караваев К.В. При этом к материалам дела N 2а-5143/2016 приобщена выписка из ЕГРП от 02.03.2016, в которой имеются сведения о совершённых Ракитиной С.Г. в 2012 году сделках.

Впоследствии между ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и Ракитиной Л.Н. (заявитель) заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 16.01.2018 N 18/ПЗ/Ф-006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0426001:245, находящегося в собственности заявителя, и земель, находящихся в государственной собственности, возникновении у заявителя права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1 345 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:1029, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Кооперативная, 46. Государственная регистрация права собственности произведена 08.02.2018.

На основании соглашения от 19.03.2018 N 18/ПЗ/Ф-028, заключённого между ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и Прохоровой Н.Г., земельный участок 72:23:0426001:1149 образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0426001:16 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Во исполнение соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 N 18/ПЗ/Ф-028 Фонд по акту от 02.04.2018 передал Прохоровой Н.Г. земельный участок площадью 1 463 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:1149, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Кооперативная, 44. Изменения в ЕГРН внесены 26.04.2018.

Между Прохоровой Н.Г. (даритель) и Ракитиной Л.Н. (одаряемая) заключён договор дарения от 18.03.2021, по условиям которого даритель подарила одаряемой жилой дом с кадастровым номером 72:23:0426001:499 площадью 58,3 кв. м, расположенный по адресу город Тюмень, улица Кооперативная, 44 и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0426001:1149 площадью 1 463 кв. м с разрешённым использованием - для индивидуального жилого строительства. Государственная регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок произведена 01.04.2021.

Впоследствии Ракитина Л.Н. обратилась 19.04.2022 и 22.04.2022 в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельный участок.

К заявлению от 19.04.2022 приложен межевой план от 18.04.2022, договор на выполнение кадастровых работ от 09.04.2022 N 54, акты к договору. На основании обращения Ракитиной Л.Н. земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0426001:1149 и 72:23:0426001:1029, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Кооперативная, дома 44 и 46, соответственно, объединены, объединённому участку присвоен кадастровый номер 72:23:0426001:1149.

Таким образом, в настоящее время образован земельный участок площадью 1 463 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Кооперативная, дома 44, с кадастровым номером 72:23:0426001:1149 (выписка из ЕГРН от 23.05.2022).

На основании определения районного суда от 17.09.2021 по делу N 2-484/2015 произведена замена взыскателя Кация М. А. его правопреемником Ясько С.А.

Определениями районного суда от 24.09.2021 по делу N 2-3633/2015 и от 13.09.2021 по делу N 2-483/2015 произведена замена взыскателя Кация М. А. его правопреемником -Ясько С.А.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 по заявлению Ясько С.А. (правопреемник Кация М.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ракитиной С.Г.

Определением арбитражного суда от 28.02.0222 в отношении Ракитиной С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бурова О.М.

Решением арбитражного суда от 15.06.2022 Ракитина С.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бурова О.М.

Полагая, что спорные сделки совершены аффилированными лицами, имущество должника умышленно отчуждено участниками сделок с целью невозможности обращения на него взыскания и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кация М.А. могла и должна была узнать о совершённых сделках не позднее 30.10.2016, после предоставления Ракитиной С.Г. договоров дарения в материалы исполнительного производства N 1814//16/72027/-ИП, и сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника, поскольку надлежащий взыскатель, действуя разумно, осмотрительно и с должной расторопностью, имея весь набор полномочий для выявления оспариваемых сделок, должен был узнать об их существовании и принять меры к оспариванию в установленном законом порядке на основании общих норм ГК РФ; само по себе использование единственным кредитором альтернативного ординарного способа взыскания задолженности путём инициирования банкротства должника, привлечения арбитражного управляющего к оспариванию сделок, не должно приводить к ситуации искусственного увеличения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, поскольку о совершении оспариваемых сделок управляющему стало известно 13.03.2022 после получения выписки из ЕГРН, из которой следует, что должником путём заключения договоров дарения, исполненных одной датой 12.06.2012, отчуждены объекты недвижимости в пользу матери.

Отклоняя ходатайство кредитора Ясько С.А. о назначении судебной экспертизы с целью оценки имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, апелляционный суд указал на отсутствие денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 423, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, пункта 3 статьи 19, абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) и исходил из получения Ракитиной С.Г. денежных средств от Кация М.А. по распискам в оплату юридических услуг по оформлению права аренды на земельный участок для строительства в срок до 31.10.2013, отсутствия на момент совершения оспариваемых сделок на стороне должника неисполненных денежных обязательств, заключения должником договоров дарения с матерью с целью приведения в соответствие титульного и фактического собственника недвижимого имущества, освобождения от расходов по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью злоупотребления Ракитиной С.Г. правом, в частности, признаков её неплатёжеспособности в момент совершения сделок и умысла на причинение вреда третьим лицам путём сокрытия имущества от обращения взыскания на него; оспариваемые сделки, равно как и видоизменение земельных участков и постановка на учёт вновь образованного земельного участка, находятся в рамках обычного поведения участников гражданского оборота, следуют личным целям; квартира N 128 имеет признаки единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с его нарушением.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомлённость одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 13.05.2014 N 17089/12, от 18.02.2014 N 15822/13).

Поскольку суды установили отсутствие злоупотребления Ракитиной С.Г. правом, в частности, признаков её неплатёжеспособности в момент совершения сделок и умысла на причинение вреда третьим лицам путём сокрытия имущества от обращения взыскания на него; обычное поведения участников гражданского оборота при заключении договоров дарения, равно как и видоизменение земельных участков и постановка на учёт вновь образованного земельного участка; наличие признаков единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи у жилого помещения - квартиры N 128, на которую распространяется исполнительский иммунитет, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие злоупотребление правом установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинён вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Учитывая, что оспариваемыми сделками вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника не причинён, обжалованные судебные акты законны.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А70-25338/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина