Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-451/23 по делу N А45-10683/2022

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-10683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Дерхо Д.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А45-10683/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепель Марины Александровны (ОГРНИП 315547600052111, ИНН 540717099560) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (633542, Новосибирская область, Черепановский район, поселок Искра, улица Центральная, 8Г, ОГРН 1115476104138) о взыскании основного долга, неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" к индивидуальному предпринимателю Шепель

Марине Александровне о признании недействительными договора аренды, дополнительных соглашений к нему.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шепель Марины Александровны Ланкова Е.А. по доверенности от 15.03.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шепель Марина Александровна (далее - ИП Шепель М.А., предприниматель, истец) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 600 000, 00 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022, неустойки в размере 56 250,00 руб.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительными договора аренды от 10.01.2019 N 2/10.01.19, дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1, дополнительного соглашения от 14.07.2021 N 2.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Искра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Искра" приводит доводы о том, что: представленные истцом документы составлены без участия ответчика; ответчик не заключал соглашений на условиях, изложенных в тексте договора, хотя и не отрицал использование им имущества; судом не исследованы документы, представленные ответчиком; суды не удовлетворили ходатайства об истребовании документов, которые не могут находиться в распоряжении ответчика; проведенной в интересах общества экспертизой установлено несоответствие подписи директора ООО "Искра" на дополнительном соглашении N 1 к договору аренды; у ответчика отсутствовала возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции; ответчик представил доказательства существования иных условий, на которых должен был исполняться договор; одобрения на совершение сделок у истца не было.

От ИП Шепель М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2/10.01.19 (далее - договор).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2019 нежилые помещения, общей площадью 666,4 кв. м, указанные в пункте 1.2 договора были переданы арендатору.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за арендуемые нежилые помещения на момент заключения договора составляет 50 000 руб., УСН (6%) - 3 000 руб., в том числе:

3.1.1 арендная плата за контору составляет 30 000 руб., УСН (6%) - 1 800 руб.;

3.1.2 арендная плата за столовую составляет 20 000 руб., УСН (6%) - 1 200 руб.

3.1.5 УСН перечисляется в бюджет арендодателем, являющимся налоговым агентом в соответствии со статьями 224, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1.4 договора и дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1 расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Сторонами ежегодно подписываются акты об исполнении обязательств в полном объеме вплоть до 31.05.2021.

В нарушение пункта 3.2 договора арендные платежи за период с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 600 000 руб. арендатором не внесены.

Согласно пункту 4.2 договора и дополнительного соглашения от 14.07.2021 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 10.01.2019 N 2/10.01.19 за нарушение условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору арендатор вправе начислить арендодателю неустойку в размере 2,5% от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 01.04.2022 составила 56 250,00 руб.

16.03.2022 истец направил ответчику претензию от 15.03.2022 с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку. Претензия была получена ответчиком 18.03.2022.

Согласно пункту 7.1 договора срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней от даты ее получения, а именно до 02.04.2022. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и письменного ответа на претензию истцом не получено, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительными: договора аренды от 10.01.2019 N 2/10.01.19, дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1, дополнительного соглашения от 14.07.2021 N 2.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, и поскольку ответчик не оспорил факт пользования арендованным имуществом, не представил доказательств его возврата истцу, доказательств оплаты суммы долга, не оспорил расчет задолженности, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, указанные в отзыве и встречном иске, суд, применяя положения статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что арендная плата установлена за месяц аренды, а не за год, поскольку в договоре предусмотрена уплата арендных платежей не позднее 30 числа текущего месяца, а не года.

Доводы ответчика о формальном заключении договора аренды и его недействительности, о том, что арендованное имущество относится к активам ООО "Искра", отклонены как бездоказательные с учетом того, что ответчик подтвердил факт пользования имуществом в своей деятельности, не оспорил право собственности истца, сторонами подписывались акты об исполнении обязательств, за период с начала действия договора оплата за арендованное имущество поступала на расчетный счет истца.

Утверждения ответчика о несоответствии подписей на договоре подписям в дополнительных соглашениях, о том, что подпись совершена неустановленным лицом, судом не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пунктов 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение единственного учредителя общества Тищенко С.М. от 09.01.2019, обстоятельства, связанные с исполнением договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор аренды заключен на явно и значительно невыгодных условиях для общества, например, предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; признал, что возложение дополнительным соглашением на арендатора расходов, связанных с содержанием имущества, не противоречит сложившимся условиям делового оборота и положениям законодательства об аренде, установление размера неустойки не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказывая в его удовлетворении, исходил из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - ООО "Искра" не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предоставления имущества ответчику во временное владение и пользование, ответчиком факт пользования имуществом не опровергнут.

Размер арендной платы, период задолженности, расчет суммы долга подтверждены, судом проверены, при этом доказательств оплаты данной задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно суммы задолженности, приводил доводы о том, что фактически между сторонами была заключена иная сделка, на иных условиях, однако доказательств этому не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает совершение каждой стороной арбитражного процесса различных процессуальных действий в подтверждение своей позиции.

Согласно данному принципу каждая сторона сама должна доказывать свои требования и возражения, что корреспондирует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, именно ответчик должен был подтвердить, что договор аренды являлся притворной сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В нарушение положений указанных норм какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не привел.

Доводов относительно размера пени, порядка расчета, периода взыскания кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо