Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-937/23 по делу N А03-4377/2022

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А03-4377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика Сибирь" на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-4377/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордика Сибирь" (ИНН 1162225089223, ОГРН 2222850740; 656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, оф. 409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994; 656068, г. Барнаул, Социалистический проспект, д.47) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордика Сибирь" - Шмаков С.А. по доверенности от 29.03.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Косенко Д.В. по доверенности от 21.12.2022, Федюнина Е.В. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордика Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2020 N РА-17-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в отношении ряда контрагентов.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 27.11.2020 N РА-17-06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС - в размере 6 118 145 руб., за неуплату налога на прибыль - 8 397 744 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 205 783 руб., а также за непредставление расчета по страховым взносам и формы 6-НДФЛ - 1 000 руб. Также решением предложено уплатить недоимку по НДС - 36 778 938 руб., пени по НДС - 11 294 579,45 руб., недоимку по налогу на прибыль - 41 988 722 руб. и пени по налогу на прибыль - 13 470 244,8 руб.

Судами установлено, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Обществу выставлено семь требований о представлении документов, содержащих обязанность направить в установленные сроки счета-фактуры и иные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Обществом требования не исполнены, необходимые для проверки документы не представлены; заявитель не сообщил, что не располагает такими документами (информацией) и не уведомил о невозможности представления в установленный срок документов (информации). Таким образом, поскольку объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не изложено, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неправомерное непредставление истребуемых документов.

Запрашиваемые документы не были представлены Обществом и при подаче апелляционной жалобы в Управление, а также в суде первой инстанции.

Инспекцией при отсутствии документов от проверяемого налогоплательщика предпринимались самостоятельные попытки по восстановлению бухгалтерского и налогового учета Общества в целях определения реального объема налоговых обязательств. В частности, были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у возможных контрагентов заявителя, хозяйственные операции с которыми могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Все полученные документы в рамках статьи 93.1 НК РФ у таких лиц были учтены Инспекцией при расчете доначисляемых сумм, как если бы были представлены самим налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет. Таким образом, даже в отсутствие документов от налогоплательщика, налоговым органом была признана обоснованной часть вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате встречных проверок.

Решением от 12.03.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для признания недействительным решения Инспекции по существу спора, указав на обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального характера сделок Общества и контрагентов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о доказанности несоблюдения Обществом условий уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму заявленных расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Судами установлено, что Инспекцией использовались частично представленные копии документов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по взаимоотношениям Общества с ООО "Ангстрем" (ИНН 2222851599); с ООО "Белен" (ИНН 2225175300);

с ООО "Джентл" (ИНН 2221222012); с ООО "Компонент Сервис" (ИНН 5405963143);

с ООО "Логоритм" (ИНН 5406592082); с ООО "Металл и Кровля" (ИНН 2225173013);

с ООО "Торгово Строительное Управление - 5" (ИНН 2224178989); за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по взаимоотношениям с ООО "Основа" (ИНН 2224183072), ООО "Спецпромсервис" (ИНН 2224169864), ООО "Еврокурс" (ИНН 2221216844). Однако по указанным контрагентам за отдельные налоговые периоды документы представлены не были.

При анализе ранее предоставленных документов по вышеуказанным контрагентам установлено, что от имени данных организаций в адрес заявителя поставлялись материалы (лист-рулон, штрипс, краска и др.). При этом в проверяемом периоде Обществом заявлены суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль, составляющие по отношению к сумме НДС исчисленного и дохода полученного (соответственно) более 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов - заявленным расходам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что целью включения спорных контрагентов в книгу покупок являлась незаконная минимизация налогового бремени в связи с тем, что реальные расходы Общества формировались, в том числе за счет оплаты аренды помещения и имущества у ИП Третьякова О.Ю. (фактический бенефициар бизнеса) и оплаты по договору толлинга с ООО "Нордика" (входит в группу компаний "Нордика"), которые, в свою очередь, применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС, то есть не могли предоставить заявителю возможность предъявить к вычету НДС по сделкам, совершенным с ними.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества следует, что доля перечислений в адрес ИП Третьякова О.Ю. (за аренду) и ООО "Нордика" (по договору толлинга) составила 177 954 589 руб., что практически сопоставимо с суммой заявленных сделок со спорными контрагентами - 174 620 653 руб.

Кассационная инстанция полагает, что по итогам рассмотрения дела суды правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о наличии единой структуры (группы) взаимосвязанных организаций, посредством использования которых Обществом создан формальный документооборот и транзитная "цепочка" перечислений денежных средств по расчетным счетам данной группы, целью которых является возможность получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств (увеличение вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль), а также дальнейший вывод денежных средств и их обналичивание.

Судами принято во внимание, что заявленные контрагенты ООО "Логоритм", ООО "ТСУ-5", ООО "Джентл", ООО "Основа", ООО "Компонент Сервис", ООО "Еврокурс", ООО "Спецпромсервис", ООО "Белен", ООО "Металл и Кровля", ООО "Сибиряк", ООО "Ангстрем", ООО "Сиблинк" обладают признаками "технических компаний":

- отсутствуют необходимая материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников; по юридическим адресам не находятся; имеет место использование одинаковых IP- адресов;

- в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%;

- заявленные руководители на допрос либо не явились, либо не знают (не помнят) фактов взаимоотношений с Обществом; из пояснений руководителя Общества Ракова В.Г. также следует, что он фактически не владеет информацией как в отношении Общества, так и в отношении спорных контрагентов;

- оплата с контрагентами произведена не в полном объеме (задолженность Общества составляет 83 482 949 руб. или 48% от общей суммы сделок), претензии к Обществу не предъявлялись, меры по взысканию задолженности не принимались; Общество находится в стадии ликвидации и в настоящий момент не имеет открытых расчетных счетов, имущества и иных ресурсов, способных погасить сформированную задолженность в полном объеме; оплата произведена только в отношении ООО "Сибиряк" и ООО "Сиблинк"; при этом в отношении реального круга поставщиков Общества (в том числе ООО "ТД УралСибТрейд", ООО "ПолимерКраска-Алтай", ООО "Город Красок") задолженность отсутствует, оплата по договорам производилась в полном объеме и своевременно;

- анализ операций по расчетным счетам контрагентов (кроме ООО "Техносфера") показал, что все организации связаны между собой денежными потоками, имеют одних и тех же контрагентов "второго и последующего звеньев", и в конечном итоге обналичивание денежных средств происходит одними и теми же субъектами.

Из протоколов допросов бывших сотрудников Общества, ответственных за поставку товаров (материалов), следует, что им неизвестны контрагенты и их руководители; документы, в которых были указаны данные организации, они не видели.

Суды отметили, что несмотря на долговременное и поэтапное формирование задолженности Общества перед спорными контрагентами, Общество производило систематические перечисления денежных средств в адрес непосредственного бенефициара бизнеса - Третьякова О.Ю. и иных подконтрольных ему участников группы компаний "Нордика" под видом арендных платежей, что также указывает на формальность созданного документооборота проверяемого лица со спорными контрагентами.

Судами принято во внимание, что материалами уголовного дела N 11802010024000010, возбужденного 05.03.2018 в отношении Дмитриева А.А., Грищенко А.А. и Путинцева С.В., представленными следственными органами, фактически установлено, что данные физические лица оказывали незаконные услуги по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций, в наличные денежные средства за вознаграждение (9% от зачисляемой суммы). При этом фактически услуги, указанные в качестве оснований для платежа, организации не оказывали, товары не поставляли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежными потоками проблемных контрагентов и их печатями фактически распоряжался Дмитриев А.А., который, согласно данным следствия, возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

Таким образом, денежные средства, поступившие от Общества за металл, контрагентами "первого звена" перечислялись в адрес организаций ("второе-пятое звено"), имеющих признаки номинальности и подконтрольных одному кругу лиц; конечными получателями денежных средств выступали ООО "Солод", АО ТК "Мегаполис", которым денежные средства перечислялись за солод, сигареты, семечки и обналичивались через их розничную торговую сеть, аккумулирующую наличные денежные средства.

Относительно взаимоотношений между Обществом и ООО "Техносфера" (не входящим в группу компаний Дмитриева А.А.) суды также не установили оснований для признания решения Инспекции недействительным.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО "Техносфера" осуществлены платежи в сумме 26 550 752 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 03.11.2017". На 30.01.2019 (дату закрытия расчетного счета) задолженность заявителя перед ООО "Техносфера" составила 42 485 084 руб. (62% от суммы сделок). Для данной организации заявитель являлся основным покупателем, что следует из налоговых деклараций по НДС и книг продаж ООО "Техносфера" за 3 квартал 2017 года и 1, 3 кварталы 2018 года. Доля НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества, в общем объеме НДС, отраженного ООО "Техносфера", за 4 квартал 2017 года составила 86%, за 1 и 3 кварталы 2018 года - 99,7%. Контрагент документы по требованию Инспекции не представил, кроме нескольких УПД.

По итогам исследования представленных доказательств (показаний руководителя Общества, руководителя ООО "Техносфера", данных налогового, бухгалтерского учета и расчетных счетов) суды отметили, что не установлено происхождение товара, заявленного в частично представленных контрагентом первичных документах; денежные средства, перечисленные заявителем контрагенту, направлены в дальнейшем по "цепочке" организаций на расчетные счета ООО "Урожай", после чего перечислены на пластиковую карту руководителя данной организации.

Кроме того, суды по результатам исследования материалов дела, доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт проверки от 18.09.2019 и 27.11.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-17-06.

11.01.2021 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

12.03.2021 Управлением принято решение, которое направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 18.03.2021. Письмо возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что обращение Общества 30.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.11.2020 осуществлено с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Как верно отметили суды, обращение Общества в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в Управление, а также неполучение письменного ответа, не препятствовало одновременному обращению в арбитражный суд. Суды не усмотрели правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд со ссылкой на совпадение периода обжалования решения Инспекции в апелляционном порядке с действием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией в условиях пандемии, учитывая, что действия Общества по урегулированию спора в досудебном порядке не входят в сроки, установленные в соответствующих указах Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, в том числе при сохранения работы сервиса электронной подачи документов в спорный период.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о праве учесть реально понесенные деловые расходы, о проявлении должной осмотрительности, что условия заключенных сделок соответствовали обычаям делового оборота, о неинформированности заявителя о "техническом" характере контрагентов) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова О.Ю. Черноусова