Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-5737/20 по делу N А75-18292/2018

г. Тюмень

7 апреля 2023 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-18292/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокот" - Торчинский М.А. по доверенности от 06.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - общество "Рокот", должник) его конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств обществом "Рокот" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (далее - предприниматель, ответчик) в сумме 3 331 007,44 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно не принято во внимание, что в 2021 году конкурсный управляющий, основываясь на данных кассовой книги, оспорил сделки должника, в том числе по передаче Хижнякову Д.Ю. денежных средств в сумме 1 049 962,72 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.05.2018, данное доказательство имеет существенное значение, поскольку опровергает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него кассовой книги и свидетельствует о достоверности сведений Ильиных В.А. о внесении 04.05.2018 в кассу должника денежных средств в сумме 1 049 962,72 руб. и одновременной выдачи указанной суммы Хижнякову Д.Ю.; кроме того, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2018 и 2019 годы подтверждают факт наличия договорных отношений между обществом "Рокот" и обществом с ограниченной ответственностью "СНПС", что ранее оспаривалось конкурсным управляющим.

Определением суда округа от 03.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Мельника С.А.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий выражает согласие с принятым судебным актом, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции, исходил из факта перечисления спорной суммы в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления со стороны контрагента, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 06.10.2022 указал на то, что конкурсный управляющий скрыл от суда наличие кассы должника за 2018 год, достоверно располагает информацией о содержании указанной кассовых книг, поскольку ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с изъятой у должника документацией, факт обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу Плотникова Евгения Анатольевича и Гебекова Наримана Гебековича, представление в рамках указанных споров в октябре 2022 года пояснений относительно содержания кассовых книг 2017-2018 годов, представление в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц расходного кассового ордера от 04.05.2018 N 43 подтверждает наличие у конкурсного управляющего кассовой книги общества "Рокот" за 2018 год.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), заключил, что факты, на которые указывает предприниматель не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о возможном предоставлении новых доказательств.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора о признании сделки по перечислению спорной суммы ответчику недействительной установлены следующие обстоятельства: не представлено достоверных доказательств того, что предприниматель фактически мог оказать должнику услуги по ремонту автотракторных двигателей номерных узлов и агрегатов (наличие производственной базы, штата сотрудников); использования арендованной части помещения для целей проведения ремонтных работ, а также возможность осуществления ремонта и расположения в помещении нескольких единиц техники одновременно на небольшой площади; по существу невозможно установить, какая конкретно техника подвергалась ремонту для должника; факт наличия ремонтируемой техники у должника не подтвержден, договор аренды спорной техники не представлен; отсутствуют доказательства возврата предпринимателем обществу "Рокот" денежных средств в сумме 3 331 007 руб.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, учитывая, что отражение в бухгалтерской документации должника внесения ответчиком в кассу общества "Рокот" денежных средств в сумме 1 049 962,72 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 N 25 не свидетельствует о получении должником указанных денежных средств, кроме того копия квитанции к указанному ордеру входила в предмет исследования и не признана судом достаточным и достоверным доказательством возврата денежных средств с учетом обстоятельств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику через главного бухгалтера последнего - Ильиных Н.Н. очевидно ставит под сомнение реальность отраженных в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности общества "Рокот", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством, а по существу являются новыми доказательствами в настоящем деле, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Выводы апелляционного суда об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергающие выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур С.А. Мельник