Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф04-1074/23 по делу N А03-7121/2022

город Тюмень

10 апреля 2023 г.

Дело N А03-7121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-7121/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 136 892,96 руб. основного долга за поставленную с июня 2016 года по февраль 2021 года в жилые помещения N 2, 3, 7, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 (далее вместе - жилые помещения) многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Водопроводная, дом 74 (далее - спорный МКД), тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), 34 044,45 руб. пени за несвоевременную оплату с 09.07.2016 по 31.03.2022.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 94 513,43 руб. задолженности, 20 885,97 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что жилое помещение N 3 в спорном МКД находилось в пользовании граждан на основании договора социального найма от 19.12.2019 N 2122 до дня его расторжения (18.02.2020), в связи с чем комитет несет обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, взыскание задолженности за период с 01.02.2020 по 18.02.2020 в размере 1 016,10 руб. является необоснованным; судами не принято во внимание, что платежными поручениями от 27.12.2019 N 387042, от 23.12.2020 N 753840, от 29.04.2021 N 558746 (далее - платежные поручения от 27.12.2019, 23.12.2020, 29.04.2021) ответчиком произведена оплата поставленного в жилые помещения N 7, 15, 20, 24, 26 коммунального ресурса за определенные периоды, между тем поступившие денежные средства зачтены истцом по указанным жилым помещениям в более ранние периоды, в том числе находящиеся за пределами срока исковой давности; даже в отсутствие в назначении платежа указания на расчетный период, за который производится оплата, учет денежных средств в счет погашения задолженности с истекшим сроком исковой давности противоречит пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22); допущенное истцом нарушение требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 32 Постановления N 22 привело к повторному взысканию с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 по жилому помещению N 7, за период с апреля по ноябрь 2019 года - по жилому помещению N 15, за период с ноября по декабрь 2019 года - по жилому помещению N 20, за период с апреля по декабрь 2019 года - по жилому помещению N 24, за период с апреля по ноябрь 2019 года - по жилому помещению N 26.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является поставщиком коммунальных услуг (тепловой энергии и теплоносителя) на территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Распоряжением администрации города Барнаула от 20.04.2012 N 95-р на основании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 22.03.2012 N 2 спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в спорном МКД, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор на поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС между сторонами не заключен.

В период с июня 2016 года по февраль 2021 года обществом осуществлен отпуск тепловой энергии в спорный МКД для целей отопления и ГВС, что подтверждено актами о начислении, ведомостями и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Определив количество поставленной в жилые помещения МКД тепловой энергии расчетным способом, общество направило в адрес комитета претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора сторонами урегулированы разногласия по начислениям платы за жилые помещения N 11, 18, 21, 22.

Возражая против исковых требований, комитет указал на: неправомерный зачет обществом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 27.12.2019, 23.12.2020, 29.04.2021, в счет оплаты поставленного в жилые помещения ресурса в более ранние периоды, по которым срок исковой давности истек; нахождение жилых помещений N 3, 7, 10, 18 в пользовании нанимателей по договорам социального найма, влекущее возникновение обязанности по оплате тепловой энергии у комитета с момента снятия нанимателей с регистрационного учета (в отношении жилого помещения N 3 - с 19.02.2020, жилого посещения N 7 - с 08.08.2020, жилого помещения N 10 - с 10.10.2019, жилого помещения N 18 - с 03.09.2020; необходимость учета переплаты в сумме 2 512,68 руб. по жилому помещению N 10, имеющейся к моменту снятия нанимателя с регистрационного учета, в счет исполнения обязательств комитета; отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение N 25, в связи с тем, что договор социального найма не расторгнут; истечение срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за поставленную с июня 2016 года по март 2019 года в жилые помещения N 2, 7, 16, 19, 20, 24, 26, тепловую энергию.

Рассмотрев спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 1, 125, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 319.1, 329, 330, 332, 333, 401, 454, 522, 544 ГК РФ, статьями 4, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 37, 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 22, пунктах 1, 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, от 15.05.2018 N 4-КГ18-3, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12.

Признав доказанным факт поставки в жилые помещения в исковом периоде тепловой энергии и горячей воды; констатировав, что расчет объема и стоимости поставленного ресурса произведен исходя из даты возникновения права муниципальной собственности на жилые помещения, выполнен в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами N 354, учитывает положения законодательства об энергосбережении, касающиеся аварийного жилья; отклонив довод комитета о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на прежних собственников жилых помещений до момента снятия их с регистрационного учета в связи с недоказанностью оснований для этого, однако сочтя правомерными его возражения против оплаты ресурса в отношении жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма, и исключив из задолженности периоды после заключения комитетом указанных договоров; резюмировав ошибочность суждений ответчика относительно периода взыскания задолженности по квартире N 3 - февраль 2020 года исходя из фактически заявленного истцом периода взыскания - февраль 2021 года, в котором у комитета отсутствовал договор социального найма с гражданами, и проведение платежа в полном объеме за указанный период не доказано; проверив порядок учета обществом поступивших платежей и признав их распределенными по правилам статьи 319.1 ГК РФ; не усмотрев оснований для зачета имеющейся у нанимателя квартиры N 10 переплаты в счет погашения обязательств ответчика; применив срок исковой давности к требованиям истца, суды удовлетворили иск частично, взыскав сумму основного долга и пени с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория и установленной Постановлением N 474 ключевой ставки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, касающуюся его несогласия с порядком зачета поступивших платежей в отношении жилых помещений N 7, 15, 20, 24, 26, а также возложением на комитет обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных с 01.02.2020 по 18.02.2020 в жилое помещение N 3, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно определили спорные правоотношения, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Это соответствует содержанию пункта 3 Информационного письма N 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу максимально полного господства над вещью, которое предоставляется участнику экономического оборота в связи с наличием у него права собственности, владеющим и пользующимся таким объектом гражданского права для третьих лиц предполагается именно его собственник, пока не доказано обратное, в силу абсолютного характера вещного правоотношения (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Кроме того, обладатель права собственности также несет бремя содержания своего имущества, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В обороте движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, поэтому ГК РФ привязывает переход права собственности к такому юридическому факту как вручение вещи (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в гражданском обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и регламентированная Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в ее конституционно - правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П, от 02.07.1997 N 10-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 123-О и пр.).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Установив, что жилое помещение N 3 находилось в пользовании нанимателя на основании договора социального найма до 18.02.2020, к оплате ответчику фактически предъявлена задолженность за февраль 2021 года, отклонив его доводы относительно оплаты заявленной задолженности платежным поручением от 23.12.2020, как совершенной ранее спорного периода, суды пришли к аргументированному выводу о наличии на стороне комитета обязанности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение в сумме 1 637,05 руб.

Поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не исследованы судами при формировании вывода о наличии у комитета задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению N 3 за февраль 2021 года, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части у суда округа не имеется.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Установив, что платежными поручениями от 27.12.2019 ответчиком оплачен коммунальный ресурс, поставленный в жилые помещения за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, от 23.12.2020 - за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в жилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 18, 20, 24, 26, констатировав, что истцом поступившая оплата зачтена в счет указанных периодов, суды сочли доводы комитета о допущенном обществом нарушении правил статьи 319.1 ГК РФ недоказанными.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Из материалов дела следует, что помимо платежных поручений от 27.12.2019, от 23.12.2020 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлены: платежное поручение от 29.04.2021 об оплате коммунальных услуг, переписка сторон, подтверждающая, что после проведенной частичной оплаты комитет по запросу общества уточнял назначение платежей, конкретизировав сумму и период произведенной оплаты по каждому жилому помещению, в том числе спорным жилым помещениям N 7, 15, 20, 24, 26, а также отзыв на уточненные исковые требования от 05.10.2022, с содержащимися в нем возражениями относительно проведенного истом зачета поступивших денежных средств по спорным жилым помещениям N 7, 15, 20, 24, 26, оценка которым судами не дана.

В связи с изложенным выводы о размере обязательств комитета перед обществом по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям N 7, 15, 20, 24, 26 являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм права не может быть устранено судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований в отношении жилых помещений N 7, 15, 20, 24, 26, соответствующих санкций и распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, дать оценку всем представленным в дело платежным поручениям об оплате с приложенными к ним уточнениями комитета о распределении поступивших платежей по жилым помещениям N 7, 15, 20, 24, 26. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7121/2022 в части взыскания 40 938,66 руб. основного долга, 10 943,89 руб. пени и распределения судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников