Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1133/23 по делу N А45-11245/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-11245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юниколор" на постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-11245/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юниколор" (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, этаж 4, кабинет N 403, ком. N 3А, ОГРН 1217700641553 ИНН 9717109336) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, эт. 2 пом. 1 ком. 70, ОГРН 1035403195761 ИНН 5407249872) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Текстильный торговый дом" (123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2, этаж 2, ком. 9, 10, ОГРН 1143704000219 ИНН 3704007640).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юниколор" (далее - ООО "ТД Юниколор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ООО "ОР", ответчик) задолженности в сумме 396 499 руб. 50 коп., неустойки в сумме 39 649 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильный торговый дом" (далее - ООО "ТТД", третье лицо).

постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОР" в пользу ООО "Торговый дом Юниколор" взыскана задолженность в сумме 274 932 руб. 50 коп., неустойка в сумме 27 493 руб. 24 коп., судебные расходы на представителя в сумме 9 014 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. 70 коп. В остальной части отказано.

ООО "ТД Юниколор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 396 499 руб. 50 коп., неустойку в размере 39 649 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 11 723 руб.

По мнению заявителя жалобы, на момент направления претензии об оплате товара от 11.04.2022 у ответчика отсутствовало право на возврат товара, поскольку ответчик не воспользовался указанным правом и не произвел возврат нереализованного товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (27.07.2021); судами не учтено, что срок для оплаты поставленного товара наступил, в связи с чем заявленные требования в указанной части должны были быть удовлетворены в полном объеме; указание судов на оплату товара по мере его реализации в силу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является событием, которое неизбежно должно наступить; судами необоснованно произведен расчет неустойки исходя из суммы долга в размере 274 932 руб. 50 коп.; факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден, требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Суд округа отказывает в приобщении письменных пояснений, поступивших от ООО "ТД Юниколор", ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (части 1, 4 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТД" и ООО "ОР" заключен договор поставки от 11.06.2021 N П-933/2021-06-11 (далее - договор), во исполнение которого третье лицо осуществило поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил.

Впоследствии между ООО "ТТД" (третье лицо), ООО "ТД Юниколор" (истец), и ООО "ОР" (ответчик) было подписано соглашение от 01.02.2022 N 28ТДЮ о замене стороны по договору, согласно которому права и обязанности по исполнению договора перешли от ООО "ТТД" к ООО "ТД Юниколор".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Покупатель по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или универсальному передаточному документу нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику (пункт 4.4 договора).

Покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного повара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или универсальному передаточному документу, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней c даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара.

В соответствии с пунктом 4.16 договора за 6 месяцев до момента окончания срока годности товара покупатель вправе вернуть товар поставщику, при этом покупатель может по письменному согласованию с поставщиком, согласовать уловите о не возврате товара до конца срока годности.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий пункта 1.1 договора поставщиком покупателю передан товар на реализацию на общую сумму 3 252 716 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, обязанности последнего оплатить товар по мере реализации третьим лицам, наличия оснований для взыскания основной задолженности в сумме 274 932 руб. 50 коп., признанной ответчиком, неустойки, рассчитанной в порядке пункта 5.4 договора, за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 493 руб. 24 коп. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также судебных расходов в размере 9 014 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что согласованное в договоре условие об оплате товара поставлено в зависимость от его реализации покупателем в торговой сети, а нереализованный товар подлежит возврату истцу, установив, что поставщиком покупателю передан товар на реализацию на общую сумму 3 252 716 руб. 25 коп., констатировав факт реализации товара за период действия договора ответчиком на сумму 393 002 руб. 60 коп., а также факт возврата товара в адрес поставщика на сумму 2 738 146 руб. 65 коп., признав, что товар на сумму 121 567 руб. не реализован третьим лицам, в отсутствие доказательств того, что покупатель препятствовал наступлению отлагательного условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии задолженности в размере 274 932 руб. 50 коп., которая признана ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика уже на момент направления претензии с учетом условий пункта 4.4 договора отсутствовало право на возврат товара, в связи с чем срок для оплаты поставленного товара наступил и требования об оплате товара должны быть удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению.

Судами верно учтено, что воля сторон при заключении договора поставки была направлена исключительно на заключение договора с условием оплаты товара по факту реализации товара третьим лицам (потребителям), в противном случае договор не был бы заключен.

Условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена оплата покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Иное толкование условий договора противоречит цели договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

ООО "ОР" является оператором торговой платформы "Продаем" (https://xN --80ahe2agfh.xN -plai/), ссылка на которую имеется в пункте 2.3 договора. Для каждого поставщика, в том числе и истца создан личный кабинет, в котором размещаются еженедельные отчеты о реализации товара на основании которых производится оплата товара, а также информация об остатках товара. Покупатель еженедельно формирует отчеты о розничных продажах в личном кабинете поставщика на указанной платформе, в соответствии с которыми поставщик владел оперативной информацией о реализации товаров потребителям.

В рассматриваемом случае истец установленный между сторонами порядок взаимоотношений не опроверг, доказательства реализации спорного товара ответчиком на сумму 121 567 руб. в материалы дела не представлены.

Судами обоснованно отмечено, что возврат нереализованного товара является правом покупателя, тогда как доказательства того, что истец потребовал возврата данного товара и ответчик отказался возвращать нереализованный товар, в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что требования о возврате товара не направлялись, а ссылка на отсутствие намерения по такому возврату является предположением истца в отсутствие к тому доказательств игнорирования ответчиком или отказа удовлетворения соответствующей претензии со стороны истца о возврате товара.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судами в части, признанной ответчиком (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 5.4 договора).

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на неверный расчет неустойки, суды, учитывая наличие задолженности в размере 274 932 руб. 50 коп., правомерно произвели перерасчет неустойки с указанной суммы долга, при этом обоснованно учли положения Постановления N 497 применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 08.04.2022.

С учетом изложенного, суды, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, исходя из пункта 5.4 договора, сделали верный вывод о взыскании неустойки за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 493 руб.

24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ОР" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение заявленного требования ООО "ТД Юниколор" представило договор поручения от 20.04.2022 N 84/22, поручение от 20.04.2022 N 1, платежное поручение от 21.04.2022 N 73 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору от 20.04.2022 N 84/22 общество с ограниченной ответственностью "Алварис" (исполнитель) оказало ООО "ТД Юниколор" (заказчик) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебном заседании. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 50 000 руб.

Заказчик (ООО "ТД Юниколор") оплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 21.04.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, в том числе договор поручения от 20.04.2022 N 84/22, поручение от 20.04.2022 N 1, платежное поручение от 21.04.2022 N 73, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер возмещения, составляющий 13 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек, при этом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично в общей сумме 302 425 руб. 74 коп., что составляет 69,34 % от заявленной суммы иска (436 149 руб. 45 коп.), обоснованно взыскали с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 014 руб.

20 коп. (13 000 руб. х 69,34 %).

Судами правомерно принято во внимание, что услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Также, в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании судебных расходов в части оказанных услуг по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию, судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 31 Постановления N 1, согласной которой указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Доводы ООО "ТД Юниколор" о неразумности взысканных судебных расходов, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов размере 50 000 руб., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко