Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-981/23 по делу N А45-9961/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-9961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эталон" на постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-9961/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузо подъемные механизмы-Сервис" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, зд. 30, к. 2А, помещ. 406, ИНН 5401402450, ОГРН 1215400008295) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эталон"; 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 97, оф. 25, ИНН 5405351743, ОГРН 1075405020855) о взыскании задолженности в размере 673 450 руб., пени в размере 74 581 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью ЗАО "СМС".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эталон" - Гагаринова Д.Ю., диплом, паспорт, доверенность от 11.05.2022 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Грузо подъемные механизмы-Сервис" - Фомина А.С., доверенность от 18.07.2022, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузо подъемные механизмы-Сервис" (далее - ООО "ГПМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эталон"; далее - ООО СЗ "Эталон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 637 450 руб. за оказанные услуги, пени в размере 74 581 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЗАО "СМС" (далее - ООО ЗАО "СМС", третье лицо).

постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Эталон" в пользу ООО "ГПМ-Сервис" задолженность в размере 637 450 руб., проценты в размере 17 640 руб. 30 коп. за период с 27.11.2021 по 23.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО СЗ "Эталон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, имеющимся в материалах дела доказательствам;

в суде первой инстанции не были установлены лица, поставившие свои подписи в наряд-книжках, истец не дал пояснений относительно указанных обстоятельств, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы;

у ответчика имелось объективное и обоснованное основание полагать, что договор в спорный период не исполнялся, поскольку в спорный период на строительном объекте не осуществлялись работы, для которых необходимо использование башенного крана;

в материалы дела акт приема-передачи башенного крана не представлен; акт от 11.10.2021 не относится к настоящему спору, поскольку имеются несоответствия в графе "Договор", а также данный документ был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; Грибов Е.В. на момент составления договора не мог представлять интересы ответчика в качестве его директора, поскольку был избран на должность директора позднее; объем оказанных услуг, указанный в наряд-книжках, не соответствует объему, отмеченному в актах оказанных услуг; истцом не уточнялись исковые требования, вместе с тем в обоснование требования о взыскании договорной неустойки и требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положены различные основания; суд самостоятельно изменил основание иска в нарушение принципа состязательности сторон, равенства участников судопроизводства.

В отзыве ООО "ГПМ-Сервис" возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права; указывает на то, что факт оказания услуг, предъявленных к оплате в спорный период, подтвержден материалами дела; полномочия лиц, подписавших документы, явствовали из обстановки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований указано, что ООО "ГПМ-Сервис" (исполнитель) в период с 16 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года предоставлен ООО СЗ "Эталон" (заказчик) башенный кран QTZ-105 (зав. номер 105-14-08, рег. N 14122) и оказаны услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию в целях обеспечения выполнения ООО "ЗАО СМС" (генподрядчик) строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянки, расположенной по улице Большевистская, стр. 14, блок секции "А" и "Б" (БК N 3, согласно ППР) в Октябрьском районе г. Новосибирска".

Истцом в материалы дела представлен договор N 1БК/04-21 от 16.04.2021, не подписанный ответчиком.

ООО "ГПМ-Сервис" указал, что услуги в августе и сентябре 2021 года были оказаны на сумму 637 450 руб., подписанные со стороны ООО "ГПМ-Сервис" акт (оказанных услуг) N 79 от 31.08.2021 на сумму 323 950 руб. и акт (оказанных услуг) N 92 от 30.09.2021 на сумму 313 500 руб. направлены в адрес ООО СЗ "Эталон" 23.11.2021 отправлением EMS Почты России, не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

Ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение заказчиком претензии исполнителя в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; учитывая, что договор сторонами не заключен оснований для взыскания договорной неустойки не установлено, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, наряд-книжку учета работы башенного крана, акт о приемки выполненных работ по демонтажу башенного крана от 11.10.2021, переписку, суды признали доказанным факт оказания услуг в спорный период; учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, размере задолженности, или доказательств полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности.

При этом судами установлено, что отношения по оказанию спорных услуг сложились между сторонами в отсутствие подписанного договора на оказание данных услуг, за более ранний период акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и разногласий, за спорный период (август, сентябрь 2021 года), исполнение принято заказчиком, обоснованных мотивов отказа от подписания актов заказчиком не приведено; учтено, что полномочия по подписанию наряд-книжек, акта о приемке работ по демонтажу башенного крана явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленное истцом требование с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, учитывая, что в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко