Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1173/23 по делу N А45-15871/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-15871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - банк, ПАО "Сбербанк") на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судья Иващенко А.П.) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-15871/2022, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Юлии Владимировны (ИНН 540134722180, далее - должник).

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Сбербанк" Хазин А.В. по доверенности от 08.10.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 в отношении Фроловой Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 706 860,57 руб., в том числе: 2 612 900,24 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилым помещением (квартира), 59 кв. м, с кадастровым номером N 50:11:0030106:3499, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Белобородова, дом 12, квартира 59 (далее - залоговое имущество, квартира).

Не согласившись с указанным определением, Фролов Борис Викторович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации залогового имущества.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 заявление Фролова Б.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлены торги по реализации залогового имущества до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Фроловой Ирины Сергеевны и Фролова Б.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022.

ПАО "Сбербанк" в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 16.02.2023 и отказать Фролову Б.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры до разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022; принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер привело к нарушению законных прав и интересов банка на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога; основания для признания предмета залога единственным жильем для Фролова Б.В. и членов его семьи, обладающим исполнительским иммунитетом, отсутствуют/

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

От финансового управляющего Федорова С.В. 06.04.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Фролов Б.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации спорной квартиры на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов".

При этом заявитель указывал, что о процессе не был извещен надлежащим образом, по кредиту является созаемщиком, а квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, задолженность по кредиту перед банком погашает своевременно и ее размер не соответствует включенной в реестр требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражного апелляционный суд определениями от 16.02.2023 принял жалобу к производству суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решил рассмотреть в судебном заседании 28.03.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство Фролова Б.В. достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая их временный характер и, что их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае его отмены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк", как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Фроловым Б.В. указано, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк", как обеспеченного залогом спорной квартиры, поскольку при реализации ее с торгов имущество будет утрачено, а восстановление прав заявителя повлечет новые споры и затронет права третьих лиц.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Фроловым Б.В. приведены достаточные и убедительные доводы в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод банка о том, что судебный акт о наложении обеспечительных мер принят до разрешения по существу вопроса о восстановлении Фролову Б.В. срока на обжалование определения суда от 10.10.2022 не свидетельствует о нарушении апелляционным судом требований действующего процессуального законодательства, поскольку положения части 2 статьи 90 АПК РФ прямо указывают на то, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, например, в виде предварительных обеспечительных мер.

При этом определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по настоящему делу срок для обжалования определения суда от 10.10.2022 заявителю восстановлен, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы банка о нарушении его законных прав на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в торгов непосредственно связаны с предметом обособленного спора, поэтому до его рассмотрения по существу суд не может давать оценку этим доводам, предрешая рассмотрение спора при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые по своей правовой природе носят временный, срочный характер и направлены на сохранение баланса имущественных интересов и положения сторон до вынесения итогового судебного акта.

При этом довод Фролова Б.В. о том, что для него и членов его семьи заложенное имущество является единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, с учетом изменяющейся судебной практики, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, требует пристального внимания и тщательного исследования судом с учетом всех конкретных обстоятельств, доводов и возражений сторон, что возможно сделать только при непосредственном рассмотрении апелляционных жалоб Фроловой И.С. и Фролова Б.В. по существу, а не на стадии рассмотрения обоснованности заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, судом округа учтено, что Седьмым арбитражным апелляционным судом 10.04.2023 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой требования банка в размере 2 469 620,08 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорной квартиры, поэтому принятые обеспечительные меры на основании статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, их принятие само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А45-15871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев